Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-5593/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-96153/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Интехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-96153/17, принятое судьей Зинуровой М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Интехпром" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 33 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2016 г. по 08.09.2016 г., за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в рамках ДТП от 19.10.2013 г., с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0635180200, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак С647КР18, полис ОСАГО ВВВ N 0635180200 (период действия с 12.07.2013 г. по 11.01.2014 г) и автомобиля с государственным регистрационным знаком Т672УО18, полис ОСАГО ВВВ N0637626506 (период действия с 08.02.2013 г. по 07.02.2014 г).

13.11.2013 г. ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в ДТП Лекомцева Д.А. от 01.11.2013 г. по страховому акту выплатило страховое возмещение в размере 8 815,74 руб.

Истец пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь 31.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, между Лекомцевой Анной Михайловной и ООО "ИНТЕХПРОМ" заключен договор N 021-2017 уступки прав (цессии) от 31.07.2017 г., согласно которому право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, имевшему место 19.10.2013 г. передано ООО "ИНТЕХПРОМ".

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о заключении договора цессии с требованием оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку оплаты от ответчика в добровольном порядке не наступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). О нарушении своего права истце должен был узнать не позднее 13.11.2013 г. - даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме. С этой даты начал течь 3-летний срок исковой давности как для требования о взыскании основного долга, так и неустойки по всем периодам просрочки.

13.11.2013 потерпевшйи узнал об опалте возмщения не вполнм объеме.

В суд с иском по настоящему делу ООО "ИНТЕХПРОМ" обратилось 08.11.2017 года (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что впоследствии право требования неустойки перешло к истцу, не прерывает течение срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Частичная оплата, имевшая место 31.07.2017, не свидетельствует о признании долга в целом. Кроме того, частичная оплата имела место за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки в настоящем деле, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699.

Доводы, приведенные ООО "Интехпром" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Интехпром" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-96153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев