Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6229/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А57-2102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) - Дмитриева Я.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2018 N 09-9,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-2102/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск, (ОГРН 1026401677807, ИНН 6441007410), к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Саратовская область, г. Вольск, (ОГРН 1026401674914, ИНН 6441007360) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.05.2017 в размере 7 149 рублей 81 копейки, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 31.01.2018 в размере 1 105 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.05.2017 в размере 7149 рублей 81 копейки и процентов за период с 11.04.2015 по 31.01.2018 в размере 1105 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на имя главы администрации Вольского муниципального района от государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении в лице начальника управления Сафоновой Г.В., граждан Ашихмина Сергея Васильевича и Кувшиновой Нины Андреевны поступили заявления от 26.01.2016 и от 02.02.2016 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Володарского, N 99 срок аренды на 49 лет.

По результатам рассмотрения данных заявлений арендаторов, 17.02.2016, между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (арендодатель) и управлением пенсионного фонда Российской Федерации, Ашихминым Сергеем Васильевичем, Кувшиновой Ниной Андреевной (арендаторы) был заключён договор аренды земельного участка N 164012 с кадастровым номером 64:42:010147:941, расположенного но адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского N 99.

В связи с возникшими разногласиями по пунктам договора аренды, касающихся срока его действия, администрация Вольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу N А57-21725/2017 был установлен срок действия спорного договора аренды N 164012 с 29.05.2017 по 16.02.2065.

При этом, на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:42:010147:941 расположены объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 64:42:010147:919, расположенное на 2 этаже нежилого здания литер А, площадью 728,9 кв.м и нежилое помещение, с кадастровым номером 64:42:010147:870, расположенное на 1 этаже нежилого здания литера А, площадью 77,6 кв.м., принадлежащие ответчику на праве оперативного управления с 17.01.2007 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016 N 64/001/003/2016-40869 - лист дела 9 тома 1).

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.01.2015 по 28.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 64:42:010147:941, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, без внесения оплаты за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, установив факт использования ответчиком в заявленный исковой период спорного земельного участка путём размещения на нём принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов недвижимости, пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде суммы арендных платежей за период с 01.01.2015 по 28.05.2017 в размере 7 149 рублей 81 копейки и процентов за период с 11.04.2015 по 31.01.2018 в размере 1 105 рублей 34 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в виде сбережения на его стороне арендной платы за пользование спорным земельным участком до 19.11.2015 - даты его постановки на кадастровый учёт на основании постановления администрации Вольского муниципального района от 23.10.2015 N 3089 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99, для социального обслуживания", поскольку до указанной даты он не считался сформированным и не существовал как объект гражданских прав.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Такая платность использования земли установлена двух видов: земельный налог или арендная плата.

В настоящем случае земельный налог не может являться платой за использование земельного участка, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из совокупности положений пункта 7 статьи 1, статей 65, 72 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком, то есть, в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 28.15.2017 ответчик, фактически используя земельный участок путём размещения на нём принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов недвижимости, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

С учётом изложенного, довод жалобы о формировании и постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка только - 19.11.2015, как и довод жалобы о возникновении у ответчика, как одного из правообладателя зданий, расположенных на нём, права на приобретение такого участка в аренду после 01.03.2015 - даты вступления в законную силу изменений, внесённых в статью 36.20 Земельного кодекса РФ "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным и плата за фактическое пользование несформированным участком, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, может быть взыскана при условии нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что было установлено арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора и не оспорено ответчиком.

Довод жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегией, жалоба не содержит.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-2102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина