Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3772/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А28-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Шутова А.Л. Палкина А.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-13263/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886, место нахождения: 603086, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Алексею Леонидовичу (ИНН 430300549426, ОГРН 307430315900013, место нахождения: 613150, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, с. Сырьяны)

о взыскании 20 254 рубля 90 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шутову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Шутов А.Л.) о взыскании 20 254 рублей 90 копеек ущерба дорогам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 с ИП Шутова А.Л. в пользу Управления взыскано 17 158 рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного транспортным средством.

ИП Шутов А.Л. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-13263/2017 полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что весы являются сложным электронно-механическим устройством, которое в результате эксплуатации подвергается большим механическим нагрузкам и в результате работы весов происходит естественный износ элементов изделия и их деформация. Поэтому производитель в паспорте указал - в пункте паспорта весов 7.4. согласно строке 7 таблицы, проверка показаний периодичности (что раньше наступит), после каждых 12мес/30000 взвешиваний проводится поверка и юстировка. Факт прохождения технического обслуживания в соответствии с техническим регламентом истцом не доказан. Не принятие судом возражений ответчика о допустимости неравномерной нагрузки на вторую ось противоречит предыдущему выводу суда о невозможности установить общую массу транспортного средства. Вывод суда о том, что актом от 21.05.2016 на основании объяснений водителя Зырянова М.А. и маршрута движения от с. Сырьяны Кировской области до г. Клин Московской области, определен пройденный транспортным средством участок автомобильной дороги Нижний Новгород - Шахунья - Киров (22 ОН РЗ 22Р-0159) длиной 275 км, противоречит материалам дела. Никаких объяснений водитель Зырянов М.А. не давал. В материалах дела они отсутствуют, как и в акте взвешивания. С актом взвешивания Зырянов М.А. был не согласен, в связи с чем отказался его подписывать и в дальнейшем он обжаловал выводы акта в районном суде, что подтверждается решением районного Слободского суда по жалобе Зырянова. Не соответствует материалам дела вывод суда: "Доказательств того, что транспортное средство двигалось по иному маршруту, в материалах дела не имеется". В отзыве на заявление об изменении исковых требований. Суду представлены документальные доказательства маршрута движения транспортного средства иным маршрутом, которые проигнорированы судом. После принятия к перевозке первого груза в с.Сыряны отсутствует в деле какая либо информация о превышении нагрузки на вторую ось. Доказывать превышение после принятия к перевозке в данном случае должен истец. Превышение установлено только при движении через пост весового контроля Мещерский в г.Нижний Новгород. Истец не представил ни одного доказательства, что движение транспортного средства осуществлялось по участку автомобильной дороги Нижний Новгород - Шахунья - Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159). На действия сотрудников на посту контрольного взвешивания ИП Шутовым А.Л. было подано в Прокуратуру Кировской области обращение по факту вымогательства взятки, о чем есть сведения журнале регистрации обращений, и решение Прокуратуры Кировской области о перенаправлении обращения в Прокуратуру Нижегородской области. Других вариантов обжалования акта о превышении нагрузки на ось не предусмотрено законодательством.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 при проведении весового контроля на пункте весового контроля 3 ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения" на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в г. Нижний Новгород был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом

тягач DAF 105.460 регистрационный номер Х025ОА43, полуприцеп КРОНЕ AZP18 регистрационный номер АК508743, под управлением водителя Зырянова М.А., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: установлено, в частности, что осуществлялась перевозка с превышением нагрузок по общей массе и нагрузке на ось.

В связи с выявленным нарушением составлен акт N 121 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.05.2016, согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 40,8т. имело фактическую массу 41,52т.; фактическая нагрузка на вторую ось тягача составила 11,32т., при нормативной 7,5т.

Данный акт составлен в присутствии водителя Зырянова М.А., который копию акта получил, но от подписи в акте отказался.

Взвешивание произведено весами автомобильными электронными портативными модификации ВА-20П, заводской N 13-37265, свидетельство о поверке от 13.05.2016 N ТМ-314 со сроком действия поверки до 13.05.2017.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником тягача DAF 105.460 регистрационный номер Х025ОА43, полуприцепа КРОНЕ AZP18 регистрационный номер АК508743 является Шутов А.Л.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение полной массы и осевой нагрузки транспортного средства, согласно уточненным требованиям, на общую сумму 20 254, 90 руб.

Управление направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 N 02-22-168 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с не возмещением в добровольном порядке причиненного транспортным средством вреда со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не представил. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Факт провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам с нарушением установленных нормативов подтверждается представленным в материалы дела актом N 121 от 21.05.2016.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу N 12-185/2016, также установлено превышение нагрузки на тележку (17,34 тонн при допустимых 16 тонн).

Как следует из акта, взвешивание транспортного средства произведено на весах ВА-20П, заводской N 13-37265, свидетельство о поверке от 13.05.2016 N ТМ-314 со сроком действия поверки до 13.05.2017.

Документальное подтверждение неисправности данного весового оборудования на момент контрольного взвешивания в материалах дела отсутствует, как и доказательства нарушения условий эксплуатации весов.

Действия сотрудников СПВК по ненадлежащему взвешиванию транспортного средства также в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения установленного порядка проведения процедуры взвешивания со стороны сотрудников весового контроля заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль ответчика по автодороге прошел не 275 км, опровергается судом апелляционной инстанции.

Расстояние, пройденное по автомобильной дороге согласно акту N 121 от 21.05.2016, составляет 275 км, акт подписан сотрудником весового контроля, в установленном порядке оспорен не был, замечаний к акту водителем не указано.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела доказательства не опровергают составленный в момент проведения контроля акт.

Доводы ответчика о превышении нагрузки на ось вследствие дозагрузки транспортного средства в г. Бор не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела договор-заявка от 21.05.2016, акт приемки груза от 21.05.2016 не свидетельствуют об отсутствии нагрузки на вторую ось до принятия к перевозке груза по данному договору и, кроме того, не содержат сведений и о массе принятого к перевозке груза.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета размера платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 17 158 рублей 90 копеек заявителем жалобе не заявлялось, контррасчет жалоба не содержит.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 17 158 рублей 90 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-13263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов