Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-1471/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-1471/17

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А03-8558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1471/17 (2)), Пономаревой Ларисы Николаевны (рег.N 07АП-1471/17 (3)), конкурсного управляющего Терешковой О.Н. (рег. N 07АП-1471/17 (4)) на определение от 21.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-8558/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" г. Барнаул (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739) по заявлению конкурсного управляющего Терешковой О.Н., действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" г. Барнаул (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739), о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаревой Ларисы Николаевны и взыскании с нее в пользу должника 1 150 389 103,17 руб.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": не явился (извещен),

от Пономаревой Л.Н.: не явилась (извещена),

от конкурсного управляющего Терешковой О.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" г. Барнаул (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) ООО "Мясная карта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Мясная карта" г. Барнаул утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 Евсейчик Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мясная карта" г. Барнаул, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 Афанасьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мясная карта" г. Барнаул, конкурсным управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

21.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н., действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта", о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаревой Ларисы Николаевны и взыскании с нее в пользу должника 1 150 389 103,17 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края суд взыскал с Пономаревой Л.Н. в конкурсную массу ООО "Мясная карта" 66 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ПАО "Сбербанк России", Пономарева Л.Н., конкурсный управляющий Терешкова О.Н. с определением суда от 21.02.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Пономарева Л.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.02.2018 просит отменить в части взыскания с нее в конкурсную массу ООО "Мясная карта" 66 500 руб. убытков.

Указав, что Пономарева Л.Н. уже несет обязанность (ответственность) по передаче в конкурсную массу должника, в том числе, и заявленных конкурсным управляющим 7 единиц оборудования, в связи с чем, оснований для взыскания с нее убытков в размере 66 500 руб. не имеется.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 21.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что судом применен закон, не подлежащий применению (абзац 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному снижению размера убытков. Недобросовестное поведение Пономаревой Л.Н. привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 9, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, письменных пояснений, просит определение суда от 21.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Указав, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части. В результате совершения сделки причинен ущерб в большем размере, чем заявлено конкурсным управляющим.

ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Терешкова О.Н. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу Пономаревой Л.Н., в которых просят определение суда в части, обжалуемой Пономаревой Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Пономаревой Л.Н., ПАО "Сбербанк России" также указала, что не имеет возражений относительно доводов, изложенных Банком в его апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Пономарева Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 30.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления Пономаревой Л.Н. каких-либо документов.

Поскольку ко дню судебного заседания от Пономаревой Л.Н. дополнительных документов не поступало, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мясная карта" г. Барнаул (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739) зарегистрировано 2007 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества является Пономарева Л.Н. Директором указан Ножкин С.М.

Основной деятельностью ООО "Мясная карта" являлась розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

ООО "Мясная карта" входило в одну группу лиц вместе с ООО "Альтаир-Агро" (дело о банкротстве N А03-6689/2016), ООО "Боровлянское" (дело о банкротстве N А03-8559/2016).

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "АльтаирАгро" (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) являлся Ножкин С.М.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Боровлянское" (ОГРН 1122261000400, ИНН 2266003490) является Беспалова Е.М. Директором указан Ножкин С.М.

Из картотеки арбитражных дел (дела N А03-6689/2016, N А03-8559/2016, N А03-8555/2016) и материалов настоящего дела о банкротстве судом установлено, что ООО "Мясная карта" являлось поручителем за ООО "Боровлянское" перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам и перед ООО "Агрокемикал ди эф" по договорам поставки.

Также ООО "Мясная карта" являлось поручителем ООО "Альтаир-Агро" по кредитам ПАО "Сбербанк России".

На подписание кредитных договоров от имени ООО "Альтаир-Агро" у Пономаревой Л.Н. имелась доверенность N 1-1781 от 27.06.2014, а договоров поручительства от имени ООО "Мясная карта" доверенность N 2015-МК/21 от 01.07.2015.

В документах датированных 2010 и 2011 (кредитные договоры находятся в обособленном споре по требованию ПАО "Сбербанк России") отражен статус Пономаревой Л.Н. как финансового директора ООО "Альтаир-Агро".

В сентябре 2015 года Пономаревой Л.Н. от имени ООО "Альтаир-Агро" подписаны дополнительные соглашения изменяющие сроки возврата кредитов до марта 2017 и позднее. Также в сентябре 2015 года Пономаревой Л.Н. от имени ООО "Мясная карта" подписаны дополнительные соглашения к поручительству обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Альтаир-Агро" перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно выпискам по кредитным счетам основные просрочки у заемщиков по погашению кредитов начались в июне 2015 года, однако, после пролонгации договоров и заключения дополнительных соглашений в спорный период, неисполненных обязательств по оплате процентов и основному долгу перед ПАО "Сбербанк России" у группы компаний не было, лишь имелась задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями банка в судебных заседаниях.

В 2015 году ООО "Мясная карта" осуществляла реализацию продуктов через следующие магазины: пр.Ленина, 80; ул.Лузурная, 19; пр.Ленина, 136; ул.Молодежная, 50; пр.Комсомольский, 82; ул.Г.Искакова,264; Павловский тракт, 138.

Все торговые точки были оборудованы терминалами ПАО "Сбербанк России" на основании договора 23/525 от 22.08.2012.

Неисполненные обязательства перед бюджетом (см. требование ФНС РФ. Определение от 14.10.2016 размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке начали возникать у ООО "Мясная карта" с 15.10.2015, т.е. с даты оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной ранее действовавшим в тот период времени Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

04.12.2015 Пономарева Л.Н. регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.

07.12.2015 между ИП Пономаревой Л.Н. и ООО "Мясная карта" заключены договоры субаренды на следующие магазины: пр.Комсомольский, 82; ул.Г.Искакова,264; ул.Молодежная, 50; Павловский тракт, 138; пр.Ленина, 136. Таким образом, в пользовании ООО "Мясная карта" осталось два магазина: пр.Ленина, 80 и ул.Лузурная, 19.

Начиная с 11.12.2015, ИП Пономарева Л.Н. заключает первые договоры поставки с контрагентами.

16.12.2015 между ИП Шиховцев В.В. и ИП Пономаревой Л.Н. заключен договор безвозмездного хранения имущества, в соответствии с которым ИП Пономарева Л.Н. приобрела право пользования 161 единицы оборудования необходимого для торговли продуктами питания.

После 18.12.2015 прекращается оплата по всем банковским терминалам ПАО "Сбербанк России" в магазинах ООО "Мясная карта".

С 28.12.2015 денежные средства поступают на счет ИП Пономаревой Л.Н., открытый в АО "Альфа-Банк", через терминалы иных банков расположенные в магазинах.

Из представленной суду бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что основные средства составляли - 4 133 тыс. руб., запасы - 881 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1254 тыс. руб., финансовые вложения - 1 356 тыс. руб., прочие оборотные активы - 19 043 тыс. руб. Обязательства должника состоят из заемных средств - 9 034 тыс. руб. и кредиторской задолженности - 15 524 тыс. руб. Чистый убыток составил 4407 тыс. руб.

01.01.2016 между должником и Пономаревой Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого Пономарева Л.Н. обязалась предоставить должнику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 25.04.2016.

01.01.2016 между должником и Пономаревой Л.Н. заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств должника по указанному выше договору займа. По условиям договора залога должник передал Пономаревой Л.Н. в залог торговое оборудование в количестве 70 единиц, залоговой стоимостью 3 522 400 руб.

11.01.2016 в АО "Россельхозбанк" представителем ООО "Мясная карта" сдана выручка в размере 2 700 000 руб.

Поступление денежных средств на счета ООО "Мясная карта" в ПАО "Сбербанк России" прекращается в декабре 2015 и в феврале 2016 на счета в АО "Россельхозбанк".

18.01.2016 между Мелкоян А.Б и ИП Пономаревой Л.Н. заключен договор аренды магазина по адресу ул.Лузурная, 19.

Следовательно, в пользовании ООО "Мясная карта" остался один магазин на пр.Ленина,80.

В январе и начале февраля 2016 контрагенты ООО "Мясная карта", в том числе и ООО "Альтаир-Агро" продолжают поставлять продукцию как ООО "Мясная карта", так и ИП Пономаревой Л.Н.

С 01.02.2016 по 29.02.2016 в магазине по адресу пр.Комсомольский, 82 в отношении ИП Пономаревой Л.Н. проводится внеплановая проверка по обращению потребителя.

В феврале 2016 года кредитор - ООО "Агрокемикал Ди Эф" (см.требование ООО "Агрокемикал Ди Эф". Определение от 09.01.2017 - размещено в картотеке арбитражных дел обратилось в Сибирский третейский суд с иском к ООО "Мясная карта", и решением Сибирского третейского суда от 03.03.2016 с ООО "Мясная карта" взысканы долг как с поручителя за ООО "Боровлянское". С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края только в июне 2016.

06.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альтаир-Агро" (договор подписан Ножкиным С.М.) заключен договор N 8644.01-16/017, в соответствии с которым ООО "Альтаир-Агро" выдан последний кредит в размере 30 000 000 руб. Также между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мясная карта" (договор подписан Ножкиным С.М.) подписан договор поручительства.

21.04.2016 принято решение о ликвидации и 29.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Мясная карта". Ликвидатором назначен Ножкин С.М.

28.04.2016 между должником и Пономаревой Л.Н. заключен договор купли-продажи N 28.04./2016 70 (семидесяти) единиц переданного в залог имущества за 4 000 000 руб.

28.04.2016 оборудование передано покупателю - Пономаревой Л.Н. по акту приема-передачи.

После просрочки оплаты процентов и основного долга, планируемых к погашению весной 2016, ПАО "Сбербанк России" в мае 2016 обратился в Третейский суд при АНО НАП о взыскании долга по кредитам (см.требование ПАО "Сбербанк России". Определение от 05.10.2016 - размещено в картотеке арбитражных дел).

Также АО "Россельхозбанк" (см.требование АО "Россельхозбанк". Определение от 19.10.2016 размещено в картотеке арбитражных дел) в мае 2016 направил заемщику ООО "Боровлянское" и поручителям требование о досрочном возврате кредитов, в связи с просрочкой основного заемщика.

Обязательства перед МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (см.требование МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула". Определение от 11.01.2018 размещено в картотеке арбитражных дел) возникли только в июле 2016 года.

25.05.2016 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мясная карта" г. Барнаул (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Первоначально в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 690 081 297 руб. Затем по письму ПАО "Сбербанк России" из реестра исключены требования банка на сумму 539 685 297,81 руб. (размер требований погашенных в деле о банкротстве ООО "Альтаир-Агро" от реализации предмета залога).

Таким образом, сумма реестра требований кредиторов в настоящее время составляет 1 150 395 999,19 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 признаны недействительными сделками должника договор займа б/н от 01.01.2016, договор залога от 01.01.2016, договор купли-продажи от 28.04.2016 заключенные между ООО "Мясная карта" и Пономаревой Ларисой Николаевной.

Возвращенное в порядке применения последствий недействительной сделки имущество балансовой стоимостью 3 630 000 руб., реализовано за 897 500 руб. Полученные от продажи денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

В связи с тем, что требования кредиторов остались непогашенными конкурсный управляющий по инициативе ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что оснований для привлечения Пономаревой Л.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделки суд не усматривает, однако имеются основания для взыскания с Пономаревой Л.Н. убытков в размере 66 500 руб. Конкурсным управляющим не доказано, что в действиях Пономаревой Л.Н. имелся умысел, направленный на необъективное прекращение деятельности ООО "Мясная карта" с целью уклонения от расчетов с кредиторами, и отсутствует причинно-следственная связь между прекращением деятельности и признаками банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Пономарева Л.Н. является единственным участником ООО "Мясная карта", т.е. является контролирующим лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закон о банкротстве дополнительно предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Пономаревой Л.Н. причинен вред должнику и его кредиторам в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника, впоследствии, признанной судом недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанной сделке должнику до настоящего времени не возвращено 7 единиц оборудования стоимостью 66 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия Пономаревой Л.Н. привели к тому, что ООО "Мясная карта" фактически прекратило свою деятельность, поскольку ее имущество использовалось Пономаревой Л.Н. для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период у должника отсутствовали объективные признаки банкротства, соответствует материалам дела, согласно которым размер его активов (по балансу 2015 года - 26 667 тыс.руб.) превышал размер обязательств, и отсутствовала трехмесячная просрочка.

Учитывая, что большая часть обязательств ООО "Мясная карта" в силу акцессорного характера поручительства не могли возникнуть ранее просрочки по ним основных должников, то, как обоснованно указано судом первой инстанции, единственным существовавшим в спорные период времени обязательством должника являлась задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2015 со сроком оплаты 21.12.2015 по требованию N 032S01150082696 от 02.12.2015 в размере 425 258,38 руб. взносов и 34,33 руб. пени.

Судом установлено, что в отношении указанной задолженности ФНС России решение о взыскании взносов принято 21.01.2016, и направлено должнику только 28.01.2016, а постановление вынесено 19.07.2016 и направлено 27.07.2016.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2015 по февраль 2016 в результате управленческих решений Пономаревой Л.Н. должник прекратил деятельность и 21.04.2016 принято решение о ликвидации.

Решение о прекращении либо продолжении деятельности является самостоятельным управленческим решением и относится к компетенции участников общества, поэтому само по себе не может быть поставлено в вину участникам, в отсутствии доказательств противоправной цели, которую преследуют недобросовестные участники, по мнению кредиторов, в данном случае уклонение от расчетов с ними.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Пономаревой Л.Н. предпринимались действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не имеется, исходя из следующего.

На начало января 2016 года активы должника составляли основные средства составляли -4 133 тыс. руб., запасы - 881 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 254 тыс. руб., финансовые вложения - 1 356 тыс. руб., прочие оборотные активы - 19 043 тыс. руб. Обязательства должника состоят из заемных средств - 9 034 тыс. руб. и кредиторской задолженности - 15 524 тыс. руб. Чистый убыток составил 4407 тыс. руб.

Размер собственных обязательств составлял немногим более 500 тыс.руб. (тр. ФНС РФ по страховым взносам), что свидетельствует о достаточности имущества для исполнения обязательств.

Кроме того, 11.01.2016 в кассу АО "Россельхозбанк" сдана выручка от реализации в размере 2 700 тыс.руб., что также превышает размер обязательств перед бюджетом.

При этом, по итогам 2015 года организация получила убыток в размере 4 407 тыс.руб.

Таким образом, учитывая размер активов, выручку, наличие обязательств и убыток, как обоснованно указано судом первой инстанции, у должника при ликвидации имелось достаточно имущества для расчетов с собственными кредиторами.

Судом установлено, что первые требования к должнику как к поручителю предъявлены только в конце февраля 2016 года и апреле 2016 года, то есть, в период, когда фактически его деятельность уже прекратилась.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ПАО "Сбербанк России" связывает невозможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве из-за недостаточности имущества должника с прекращением деятельности ООО "Мясная карта".

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Судом установлено, что ООО "Мясная карта" поручалось за ООО "Альтаир-Агро" и ООО "Боровлянское", поскольку все организации имели общие экономические интересы.

На дату заключения договоров поручительства ООО "Мясная карта" уже заведомо не могло погасить общую сумму кредитов, так как его активы при получении миллиардных кредитов составляли только 15 796 тыс.руб., а на 31.12.2015 - 26 667 тыс.руб.

Из отчета о прибылях и убытках следует, что по итогам 2014 ООО "Мясная карта" от своей деятельности получило убыток в размере 4 275 тыс.руб., а за 2015 - 4 407 тыс.руб.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что, поручаясь за заемщиков, ООО "Мясная карта" при предъявлении требования о погашении всей суммы кредитов, не могло отдать банку больше, чем имело активов, о чем Банкам было известно, поскольку Банк как профессиональный участник выскорискованного рынка кредитования именно с целью обеспечения возвратности кредитов заключал договоры залога и поручительства, в том числе с должником, для минимизации своих рисков.

Кроме того, из объяснений ликвидатора Ножкина С.М., адресованных конкурсному управляющему следует, что запасы по итогам 2015 года в размере 881 тыс.руб. возвращены поставщикам как неликвидный товар. Дебиторская задолженность с января 2015 к 30.06.2016 уменьшилась с 1 254 тыс.руб. до 270 тыс.руб. Финансовыми вложениями (1 356 тыс.руб.) являются проценты по кредиту оплаченные банку 29.12.2015. Прочие оборотные активы (19 043 тыс. руб.) это развернутое сальдо по ООО "Альтаир-Агро". Основные средства (4 133 тыс. руб.) это оборудование отданное Пономаревой Л.Н. на сумму 4 000 тыс.руб., и оборудование списанное на сумму 130 тыс.руб.

Доказательств, опровергающих данные сведения, в том числе, из дела о банкротстве ООО "Альтаир-Агро" о том, что в 2016 ООО "Мясная карта" не возвращало ООО "Альтаир-Агро" товары с реализации, представлено не было, также как и не заявлено самостоятельных требований о привлечении Ножкина С.М. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственными активами должника являлись дебиторская задолженность - 270 тыс.руб. и оборудование - 4 000 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 признаны недействительными сделками должника договор займа б/н от 01.01.2016, договор залога от 01.01.2016, договор купли-продажи от 28.04.2016 заключенные между ООО "Мясная карта" и Пономаревой Ларисой Николаевной.

Поскольку сделка по отчуждению оборудования являющегося единственным имуществом должника совершена после принятия решения о ликвидации ООО "Мясная карта", доводы ПАО "Сбербанк России" о применении положений абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неприменимы.

Суд первой инстанции, установив, что Пономарева Л.Н. совершила сделку с оборудованием, в результате которой в настоящее время не возвращено в конкурсную массу 7 единиц общей стоимостью 66 500 руб., обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данная сумма является убытками, причиненными Пономаревой Л.Н. как выгодоприобретателем по сделке и участником общества в одном лице.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, определенный конкурсным управляющим на основании оценки сторонами не оспаривался, наличие в действиях Пономаревой Л.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено судом при рассмотрении обособленного спора, невозможность погашения требований кредиторов на сумму недостающего имущества подтверждается материалами дела.

Довод Пономаревой Л.Н. о том, что она уже несет обязанность (ответственность) по передаче в конкурсную массу должника, в том числе, и заявленных конкурсным управляющим 7 единиц оборудования, в связи с чем, оснований для взыскания с нее убытков в размере 66 500 руб. не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, согласно данным, размещенным в информаицонно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 по настоящему делу N А03-8558/2016 принято к производству заявление ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2017 об обязании Пономаревой Л.Н. возвратить имущество должника. Заявление мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнения определения суда от 23.01.2017 в части возврата имущества - 7 единиц оборудования. Определением суда от 04.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя отложено на 17.07.2018, в связи с обжалованием Пономаревой Л.Н. определения суда от 21.02.2018 в части взыскания с неё денежных средств.

Таким образом, риск привлечения Пономаревой Л.Н. к двойной ответственности отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что судом применен закон, не подлежащий применению (абзац 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному снижению размера убытков и не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 9, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании данных норм, сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы ПАО "Сбербанк России" в части причинения в результате сделки ущерба в большем размере, чем заявлено конкурсным управляющим, поскольку сумму 66 500 руб. необходимо увеличить на сумму вознаграждения, расходов по демонтажу и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий о таких убытках не заявлял, а ПАО "Сбербанк России" с самостоятельным требованием к Пономаревой Л.Н. не обращался.

Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции определением от 30.05.2018, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016; отчета о финансовых результатах ООО "Мясная карта" за 3 квартал 2015 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 по делу N А03-8609/2016, не подтверждают указанные выше доводы Банка, не свидетельствуют о необходимости признания выводов суда в данной части необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия Пономаревой Л.Н. привели к тому, что ООО "Мясная карта" фактически прекратило свою деятельность, поскольку имущество должника использовалось ею для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В ходе рассмотрения дела, представитель Пономаревой Л.Н. пояснил, что принятие решения о прекращении деятельности ООО "Мясная карта" и дельнейшей его ликвидации, обосновано убыточностью деятельности в зимнее время, представив в подтверждение бухгалтерские документы ИП Пономаревой Л.Н., подтверждающие наличие у нее убытка по итогам января - апреля 2016 в сумме 4 815 405,26 руб.

Доказательств, подтверждающих ведение ИП Пономаревой Л.Н. деятельности за счет имущества должника и торговли его товарами, не представлено.

Судом установлено, что в спорный период ООО "Мясная карта" продолжало пользоваться помещением по адресу пр.Ленина, 80, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, объясняет наличие сданной 11.01.2016 выручки в АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Пономаревой Л.Н. товаров поступивших в ООО "Мясная карта" в 2016 при отсутствии доказательств передачи ей данных товаров не может быть поставлено в вину участнику общества, так как обеспечение сохранности имущества общества лежит на его руководителе в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Использование ИП Пономаревой Л.Н. магазинов с вывеской "Мясная карта", как обоснованно указано судом первой инстанции, не может подтверждать факт пользования имуществом должника, так как магазины находились в субаренде, и регистрация фирменного знака "Мясная карта" отсутствует. На товарных чеках указывалось "ИП Пономарева Л.Н.".

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что наличие у ИП Пономаревой Л.Н. собственного товара подтверждается договорами с контрагентами и товарными накладными в совокупности, а ведение деятельности движением денежных средств по расчетному счету.

На основании изложенного, доводы Банка о прекращении деятельности с целью уклонения от расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в действиях Пономаревой Л.Н. имелся злой умысел, направленный на необъективное прекращение деятельности ООО "Мясная карта" с целью уклонения от расчетов с кредиторами, и отсутствует причинно-следственная связь между прекращением деятельности и признаками банкротства, обоснованно взыскал с Пономаревой Л.Н. в конкурсную массу ООО "Мясная карта" 66 500 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-8558/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", Пономаревой Ларисы Николаевны, конкурсного управляющего Терешковой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев