Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-7091/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-22892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Асадчего А.А. по доверенности N 56Д от 02.03.2017,

от ответчика: представитель Добротиной Н.В. по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года о выдаче исполнительного листа по делу N А32-22892/2009

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик, комбинат, ООО "ВМПК") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 060300/0456 от 28.01.2006 в размере 34 495 392 руб. 73 коп.

Определением от 28.01.2010 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил по делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому общество обязалось в срок до 25.06.2014 уплатить истцу 17 100 000 руб. задолженности и 5 687 139 руб. 30 коп. процентов, а также в срок до 10.02.2010 уплатить 50 500 руб. 91 коп. расходов банка по уплате государственной пошлины по иску.

29.11.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А32-22892/2009 в отношении ООО "ВМПК".

В заявлении банк указал, что по состоянию на 27.11.2017 остаток задолженности по кредитному договору N 060300/0456 от 27.06.2006 составил 32 837 505 руб. 93 коп., из которых:

- 11 029 644 руб. основного долга;

- 8 058 633 руб. 53 коп. процентов;

- 13 749 227 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции выдал банку исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 28.01.2010 на взыскание 11 029 644 руб. 84 коп. основного долга и 397 368 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

В апелляционной жалобе общество сослалось на положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительный лист может быть выдан в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта. В данном случае исполнительный лист мог быть выдан в течение трех лет по истечении дня, установленного для исполнения условий мирового соглашения. Окончательный срок исполнения мирового соглашения установлен до 25.06.2014, а с заявлением о выдаче исполнительного листа банк обратился 29.11.2017, то есть за пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока банк не представил.

В отзыве банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2010 Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО "ВМПК" обязалось:

- ежеквартально в период с 26.03.2010 по 25.06.2014 оплатить банку задолженность по кредиту в общем размере 17 100 000 руб. равными платежами (по 950 000 руб.);

- ежемесячно в период с 29.01.2010 по 25.06.2014 оплатить банку задолженность по процентам за пользование кредитом в общем размере 5 687 139 руб. 30 коп. (размер платежей определён графиком погашения долга);

- в срок до 10.02.2010 оплатить банку размер его расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 500 руб. 91 коп.

АО "Россельхозбанк" указывает на то, что ООО "ВМПК" в добровольном порядке частично исполнило условия мирового соглашения, последние платежи общества в адрес банка поступили 18.09.2013. Данное обстоятельство банк рассматривает как основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения состоявшегося судебного акта.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения обязанной стороной.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из норм статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу частей 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не менее одного исполнительного листа выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, устанавливающей предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

Вместе с тем, действующая судебная практика выработала следующий правовой подход при разрешении вопроса о возможности выдачи арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, исполнительного листа для принудительного исполнения состоявшегося судебного акта при неисправности должника по мировому соглашению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку мировое соглашение фактически содержит предусмотренную Кодексом отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса). При обращении кредитора по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении 3-хлетнего срока, установленного нормой пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче арбитражным судом. О необходимости применения такого порядка исчисления срока для выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению кредитора указано, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу N А53-14480/2011, от 22.11.2016 по делу N А32-3185/2012.

С данной правовой позицией согласился Верховный Суд Российской Федерации в своём определении N 308-ЭС17-1592 от 30.03.2017 по делу N А32-3185/2012, дополнительно указав, что согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 названного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск кредитором трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и при отсутствии ходатайства последнего о восстановлении данного процессуального срока является основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа.

Применительно к рассматриваемому делу надлежит констатировать, что банк пропустил 3-хлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Как указывалось ранее, с ООО "ВМПК" прекратило добровольное исполнение мирового соглашения в 2013 году, о данном обстоятельстве банк не мог не знать. По условиям мирового соглашения последние платежи подлежали внесению комбинатом в срок не позднее 25.06.2014. ООО "ВМПК" данную обязанность не исполнил, в связи с чем 3-хлетний срок для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения начал течь с 26.06.2014 и истёк 27.06.2017 (с учётом выходных дней).

С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в суд первой инстанции только 29.11.2017, то есть за пропуском выше указанного 3-хгодичного срока, исчисляемого с 26.06.2014. При этом банк в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался к суду с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому делу АО "Россельхозбанк" не лишено своего права на повторное обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение, одновременно сопроводив его заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение данного процессуального действия и доказательствами, подтверждающими уважительность пропуск процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года по делу N А32-22892/2009 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко