Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-5803/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-14052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года по делу N А60-14052/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, требований технических регламентов таможенного союза от 26.12.2016 в части следующих пунктов: п. 5 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (624690, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 30), п. 6 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (624690, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 30), п. 9 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 19), п. 17 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (623380, г. Полевской, ул. Декабристов, д. 8) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Тандер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, предписание в оспариваемой части признать недействительным.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что такой процедуры как корректировка предписания действующее законодательство не предусматривает, ссылается на неисполнимость предписания, указывает, что положения СП 3.1/3.2.3146-13 и СП 3.1/3.2.1379-03 не тождественны.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03/24088 от 20.10.2016 в период с 26.10.2016 по 26.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО "Тандер" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства о защите прав потребителей, зафиксированные в акте от 26.12.2016.

По результатам проверки вынесено предписание от 26.12.2016, которым обществу предписано в срок до 15.04.2017 устранить нарушения, в том числе:

- при поступлении на работу работникам проходить предварительный профилактический медицинский осмотр, организовать обследование на паразитарные заболевания (п. 5 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (624690, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 30);

- в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям организовать проведение вакцинации по эпидемическим показаниям в отношении гепатита А работникам предприятия (Перевалова А.Л, Кокшарова С.А.) (п. 6 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (624690, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 30);

- обеспечить организацию и проведение своевременного проведения медицинских обследований, вакцинации и гигиенического обучения сотрудников. Не допускать к работе сотрудников, своевременно не прошедших обязательный медицинский осмотр, с нарушением сроков вакцинации. Представить личные медицинские книжки (п. 9 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 19);

- в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в полном объеме проводить предварительные и периодические медицинские осмотры. Не допускать сотрудников клининговой компании с не пройденными обследованиями при поступлении на работу (п. 17 предписания по адресу торгового объекта: магазин "Магнит" (623380, г. Полевской, ул. Декабристов, д. 8).

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, следует, что предписание вынесено компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан

В соответствии с п. 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

На основании п. 7.4 СП 3.1/3.2.3146-13 работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.

В силу п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

В рассматриваемом случае заявителем не оспариваются по существу установленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Вынесенным Роспотребнадзором предписанием от 26.12.2016 в оспариваемой части на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003.

Между тем, названный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13, которые вступили в силу с 17.05.2014.

Письмом от 07.03.2018 N 01-01-14-12/7629 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области сообщило обществу о внесении в предписание N 01-01-14-12/30002 от 26.12.2016 соответствующих изменений в связи с допущенными в предписании техническими ошибками по указанию номера и пункта нормативного документа (ошибочно указаны СП 3.1/3.2.1379-03, тогда как следовало указать СП 3.1/3.2.3146-13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением заявителя о том, что действующим законодательством не регламентирована такая процедура как корректировка ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, апелляционный суд, основываясь на общих полномочиях органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в предписания, приходит к выводу о том, что органы Роспотребнадзора вправе вносить изменения в ранее вынесенные предписания, в том числе и в порядке самоконтроля. При этом такие изменения не должны затрагивать права и законные интересы лиц, в отношении которых приняты указанные предписания.

Принимая во внимание, что согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки предметом проведенной в отношении общества проверки являлось, в том числе, соблюдение требований СП 3.1.2.3146-13, которые содержат требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, аналогичные требованиям, установленным СП 3.1/3.2.1379-03 (в частности, вопреки доводам жалобы, как в предыдущей редакции названных санитарно-эпидемиологических правил, так и в действующей закреплена обязанность по прохождению медицинских осмотров, а также обязательная вакцинация против гепатита А), учитывая установленные административным органом в ходе проверки факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесенными в оспариваемые пункты предписания изменениями права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, требований технических регламентов таможенного союза от 26.12.2016 в части оспариваемых пунктов недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-14052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева