Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-2310/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-15304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М. и секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-15304/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ИНН: 7604178198, ОГРН: 1107604004441)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" (ИНН: 7452128489, ОГРН: 1157456023537)

о взыскании 63 596 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (далее - ООО "Комэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" (далее - ООО ТД "Челябинский завод металлообработки", Общество, ответчик) о взыскании 63 154 рублей задолженности по договору поставки, 442 рублей 08 копеек неустойки за период с 24.06.2017 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 исковые требования ООО "Комэнерго" удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "Челябинский завод металлообработки" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами срок поставки товара не согласован, условиями договора от 24.04.2017 ответственность за нарушение срока изготовления товара не предусмотрена. Также Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Комэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 08 часов 20 минут, до 13.06.2018 до 11 часов 30 минут, до 19.06.2018 до 12 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Комэнерго" (Покупатель) и ООО ТД "Челябинский завод металлообработки" (Постащик) был заключен договор N 24/04/2017, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку товара в срок указанный в спецификации, а истец обязался оплатить товар (л.д. 6-11).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации N 1 от 24.04.2017 стороны согласовали поставку колес крановых К2Р новое ГОСТ 28648-90 D 550х90 в количестве 4 шт., общей стоимостью 126 308 рублей; порядок оплаты: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; срок изготовления: 60 дней с момента перечисления предоплаты на р/с поставщика (л.д. 12).

Довод Общества о том, что сторонами срок поставки товара не согласован, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре от 24.04.2017 стороны согласовали именно поставку товара. Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в спецификации сторонами согласовывается именно срок поставки товара. При этом из письма ответчика от 29.06.2017 следует, что он признает факт нарушения срока поставки товара (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами с учетом условий договора спецификацией согласован срок поставки товара - 60 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 88 от 24.04.2017 истец произвел авансовый платеж по договору на сумму 63154 рублей (л.д. 13).

Однако, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.07.2017 с требованием поставить товар, либо возвратить денежные средства за не поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (л.д. 15-16, 17).

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 63 154 рублей предоплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден тридцатидневный срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 8.1 договора от 24.04.2017 стороны установили срок ответа не претензию - 10 дней.

Довод Общества о том, что договор от 24.04.2017 является действующим, поскольку не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, ответчик не отказывается от своих обязательств и готов поставить товар, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 31.12.2017. Доказательства пролонгации договора поставки от 24.04.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор от 24.04.2017 прекратил действие 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости, не поставленной партии.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 442 рублей 08 копеек за период с 24.06.2017 по 28.07.2017. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 442 рублей 08 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-15304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод металлообработки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных