Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 06АП-2118/18

г. Хабаровск

22 июня 2018 г.

Дело N А73-1564/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное бюджетное учреждение" Министерства обороны РФ

на решение от 03.04.2018

по делу N А73-1564/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 16 847 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ"), в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик, МВД РФ) о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 21.12.2017 по 19.01.2018, в сумме 16 847 руб. 70 коп. (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018, вынесенным в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, При этом, заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, в свою очередь, направленные в адрес суда копии документов - нечитаемые.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" против доводов заявителя возражает, считает их несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ДГК" и ФГБУ "ЦЖКУ" (далее - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/4/03210/03122 от 19.07.2017, сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017.

По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 7.5 контракта абонент обязался производить оплату по 20 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре 2017 года АО "ДГК" осуществило поставку ресурса на сумму 1 006 989 руб. 01 коп., в целях оплаты ответчику выставлена счёт-фактура N 3/4/1/201169 от 30.11.2017.

Однако, абонент оплату тепловой энергии за ноябрь 2017 г. произвёл с нарушением сроков платёжным поручением N 866579 от 19.01.2018.

В связи с допущенной просрочкой оплаты в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Отказ в добровольном удовлетворении требований соответчиками явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" 27.12.2017 в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" была направлена претензия N 7781 от 25.12.2017, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений. Также вручение претензии ответчику подтверждается отметкой о вручении вх. 2282 от 26.12.2017.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка истцом подтверждается.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счетах-фактурах объемах, как и факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного, по его мнению, размера ответственности за просрочку платежа, поскольку частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, в отношении размера законной неустойки.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доводов и возражений относительно размера пени и правильности арифметического расчёта - заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что истцом также не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 25.01.2018, указывающий на направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Кроме того, в случае неполучения ответчиком данных документов, заявитель не был лишён права в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Также признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены нечитаемые копии документов, препятствующие исследованию доказательств, как не соответствующие фактически представленными в дело документами.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. С учётом предоставленной отсрочки по её уплате заявителю при принятии апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу N А73-1564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина