Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22599/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-230048/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40-230048/17, по исковому заявлению ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 45 925 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-230048/17, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "АНК "Башнефть", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО АНК "Башнефть" заключено соглашение об организации расчетов N ЭР/155/БНФ/Н/8/59/14/ЖД от 01.12.2013, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов Железнодорожным транспортом. Во исполнение условий соглашения истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика (N 1000048499), указываемый в перевозочных и иных документах.

20.11.2016 г. ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги отправлен груз по железнодорожной накладной N ЭЫЗ 15750 в адрес грузополучателя АО "Мурманэнергосбыт" на станцию назначения Ваенга Октябрьской железной дороги.

Груженые вагоны были приняты к перевозке без претензий в коммерческом и техническом отношении, что подтверждается отметкой перевозчика в железнодорожной накладной N ЭЫЗ 15750.

28.11.2016 г. на станции Кемь Октябрьской железной дороги вагон N 50039510 по железнодорожной накладной N ЭЫ315750 был отцеплен по технической неисправности для проведения текущего ремонта.

В декабре 2016 г. с единого лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" (код 1000048499) по акту оказанных услуг N 1000048499/2016121 от 05.12.2016 г., перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000048499/2016121 от 05.12.2016 г., счету-фактуре N 0000010000000655/1200000399 от 05.12.2016 г. необоснованно списаны денежные средства в размере 45 925,60 руб. в качестве добора провозной платы.

В силу чего, вышеуказанный акт оказанных услуг подписан с разногласиями от 07.12.2016 г. ПАО АНК "Башнефть" считает, что начисленная дополнительная провозная плата является неправомерной и незаконной.

Однако, положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Проверив перерасчет провозной платы по спорным вагонам, произведенный обществом "РЖД" по правилам Прейскуранта N 10-01 с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов, суд признал его верным, соответствующим указанным нормам права, поскольку доказательств, опровергающих необходимость отцепки спорных вагонов в ремонт и подтверждающих вину перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отцепка неисправного вагона N 50039510 произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 "Правил перевозки грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39; соответствующие отметки в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫЗ15750 имеются; необходимые документы составлены и представлены в материалы дела.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при изменении перевозки в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Возможность взыскания добора провозных платежей за пробег груженых вагонов ввиду отцепки в пути следования была сформирована в определениях Верховного суда РФ N N 305-ЭС16-1115, 305-ЭС17-3292, 305-ЭС17-11671, N 304-ЭС17-16275.

В процессе перевозки на всем пути следования перевозчик осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава. Однако, отцепка вагона в пути следования не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности. Наоборот, причиной технической неисправности подразумевается естественный износ деталей и материалов за исключением случаев, когда проводится соответствующее расследование.

Верховный суд в определении от 29.06.2017 N 305-ЭС17-3292 указал: "Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства".

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ОАО "РЖД" в технической неисправности спорного вагона, в рассматриваемое дело истцом не представлены.

Ввиду того, что в процессе перевозки производилась отцепка вагона по технической неисправности, на станции назначения был произведен пересчет (добор) железнодорожного тарифа. Сумма добора определена как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию (с учетом захода в ремонт) и платой за перевозку данного вагона в составе основной групповой (первоначальной) отправки (без учета захода на ремонтное предприятие).

Плата за перевозку вагона N 50039510 по маршруту Новоуфимская -Ваенга составила 143 451 руб. (без учета НДС). Плата за перевозку того же вагона по маршруту Новоуфимская - Беломорск - Кемь - Ваенга составила уже 182 371 руб. (без учета НДС). Сумма добора за вагон N 50039510 составила 38 920,00 руб. (без учета НДС); 45 925,60 руб. - с учетом НДС 18%.

Тарифное расстояние перевозки не изменилось, изменились исходные данные перевозки (добавились две промежуточные станции, групповая отправка поменялась на повагонную), соответственно, изменился способ расчета тарифа за перевозку. В соответствии с таблицей N 5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 поправочные коэффициенты рассчитываются в зависимости от количества вагонов в отправке (см. решение АС г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-129588/17, постановление 9 ААС от 26.12.2017 по делу N А40-55430/16).

ОАО "РЖД", являясь субъектом естественных монополий, не вправе в одностороннем порядке применять иные тарифы за перевозку грузов, нежели установленные государством. С учетом того, что и первоначальная провозная плата за перевозку спорного вагона с грузом (без отцепки), и перерасчет на станции назначения (с учетом отцепки вагона) были произведены по правилам и ставкам Прейскуранта N 10-01, действия ОАО "РЖД" по добору тарифа являются законными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-230048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев