Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-4311/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А17-10349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N А17-10349/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН: 1143702021726; ИНН 3702738570),

к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН: 1023700542030, ИНН 3731023288)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - истец, субподрядчик, ООО "ИСЗ", прежнее наименование - ООО "ИЗТС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, ОАО "ИЗТС") с иском о взыскании:

- 1 475 800 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 07.09.2015;

- 1 726 686 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года (т.2 л.д.35).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 на основании заявления истца о частичном отказе от иска (т.1 л.д.142) прекращено производство по делу в отношении взыскания с ответчика 152 807 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 800 рублей 00 копеек задолженности, 60 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 24 августа по 13 сентября 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

07 сентября 2015 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключён договор на выполнение в срок не позднее 06.05.2016 работ по доработке станка ИС1400КФ1 зав.N 2 (т.1 л.д.62-65).

Сторонами подписано Техническое задание на завершение работ по изготовлению, выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору на станок ИС1400КФ1 (далее-Станок) в количестве одной единицы (Приложение N 2 к договору).

Перечень работ, которые необходимо выполнить субподрядчику, и их стоимость установлены Приложением N 4 к договору (спецификация стоимости работ) в размере 1 475 800 рублей.

По условиям пункта 3.4 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.3 договора (оригиналы акта выполненных работ, счета, счета-фактуры), и получения денежных средств от заказчика.

Порядок приёмки работ установлен разделом 4 договора: после получения от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по доработке станка на территории заказчика подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет своих представителей для приёмки работ и оформления приёмо-сдаточного акта.

Как указывает истец, станок ИС1400КФ1 зав.N 2 изготовлен ООО "ИЗТС" и доставлен в адрес ОАО "БЕЛАЗ".

18.08.2016 по итогам приёмо-сдаточных испытаний представителями ОАО "БЕЛАЗ" и ООО "ИЗТС" (без участия ОАО "ИЗТС") составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д.82-83), в котором отражены замечания заказчика, в том числе о необходимости замены рулонной защиты.

Письмом ООО "ИЗТС" от 23.01.2017 N 17/24 в адрес ОАО "ИЗТС" направлены следующие документы: акт приёмо-сдаточных испытаний станка от 18.08.2016; акт выполненных работ от 19.08.2016; счёт и счёт-фактура от 19.08.2016 (т.1 л.д.86-90).

Вместе с тем, указанная в акте от 18.08.2016 рулонная защита поставлена ОАО "ИЗТС" в адрес ОАО "БЕЛАЗ" только 24.03.2017, что подтверждается письмом ответчика от 21.07.2017 N 117/1-40 (т.1 л.д.85).

Письмом субподрядчика от 25.07.2017 представитель подрядчика вызван для проведения повторных приёмо-сдаточных испытаний станка и подписания акта на 02.08.2017 к 10-00 час. (т.1 л.д.101).

Актом от 02.08.2017 подтверждается, что станок мод.ИС1400КФ1 (заводской N 2) принят в эксплуатацию на заводе заказчика (т.1 л.д.103).

Письмом от 18.08.2017 субподрядчик повторно направил подрядчику документы на приёмку и оплату работ (т.1 л.д.104-109), которые получены адресатом 18.08.2017, однако не подписаны и не оплачены.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для направления ответчику претензии с требованием погасить соответствующий долг в сумме 1 475 800 рублей и уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что за период с 20 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года составило 1731113 руб. 40 коп. (т.1 л.д.110-112).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал о неполучении оплаты от заказчика, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установления в договоре достаточно высокого процента неустойки - до 8 677,70 руб. за период просрочки с 24 августа по 13 сентября 2017 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А17-1946/2017 по иску ОАО "ИЗТС" о взыскании с ООО "ИСЗ" договорной неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ 02.08.2017 и, не установив оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленной истцом суммы долга, взыскал с ответчика 1 475 800 рублей задолженности.

Признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришёл к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 60 000 рублей за период с 24 августа по 13 сентября 2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму задолженности и пени, однако считает, что срок для оплаты работ не наступил, поскольку работы не оплачены непосредственным их заказчиком - ОАО "БЕЛАЗ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.4 договора, исходя из которого сторонами установлено два условия, при которых работы подлежат оплате: во-первых, предоставление ответчику оригиналов акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, во-вторых, получение ответчиком денежных средств за работы от заказчика.

Исполнение первого условия для оплаты работ подтверждено материалами дела, однако ответчик не оспаривает наступление второго условия.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 3.4 спорного договора об оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ после получения денежных средств от заказчика подразумевает, что такая оплата будет произведена по требованию подрядчика в разумный срок, в противном случае ответчик считается просрочившим.

Ответчик утверждает о неполучении денежных средств от заказчика по состоянию на дату рассмотрения спора в суде, однако не оспаривает, что это не связано с качеством работы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчётов между подрядчиком и заказчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, что соответствует возмездному характеру спорных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика не освобождает генерального подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы соглашения, достигнутые между ответчиком и ОАО "БЕЛАЗ", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последнее не является стороной договора от 07.09.2015.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

Иных мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 по делу N А17-10349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова