Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3915/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-26138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 по делу N А82-26138/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544; ИНН 7601001107) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 15 182 742 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в октябре 2017 года (далее - спорный период) услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 аперля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 по делу N А82-26138/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что договор от 05.12.2016 N 4393758 является заключенным, ответчик на протяжении всего 2017 года пользуется услугами истца, отказ от признания указанного договора заключенным со стороны Общества противоречит принципу добросовестности. Услуги оплачивались ответчиком в неоспариваемой части, при этом у Общества не возникало разногласий относительно указания в актах об оказании услуг на договор от 05.12.2016 N 41393758, в том числе, в акте за октябрь 2017 года. Также заявитель указывает, что при вынесении решения по делу судом не были применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861). Ответчик при определении объема использованной мощности необоснованно исключает из объема мощности, реально потребленного ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенного по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании), объем перетока электроэнергии с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС". При этом каких-либо обоснованных доводов и ссылок на законодательство для подтверждения необходимости и правомерности исключения спорного перетока из объемов оказанных услуг ответчиком изложено не было. Заявитель полагает, что отношения между Компанией как сетевой организацией и Обществом как потребителем услуг по договору не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае - ПАО "ФСК ЕЭС").

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, считает, что оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 мая 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 Компания (сетевая организация) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40844255 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 3.2.29 Договора потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию.

В разделе 4 Договора стороны согласовали условия определения объема переданной электрической энергии (мощности).

В пункте 2 Приложения N 3 к Договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю - Обществу.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2017 на сумму 62 304 945 рублей 72 копейки (л.д. 53).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 (л.д. 51-52) подписан Обществом с разногласиями на общую сумму 15 182 742 рубля 47 копеек.

Оплата ответчиком услуги по передаче электроэнергии произведена частично (с учетом разногласий).

Претензией от 16.11.2017 (л.д. 56-57) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 182 742 рубля 47 копеек.

Ответчик претензионные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из алгоритма расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю, содержащемуся в пункте 2 приложения N 3 к Договору от 30.12.2013.

Истец полагает, что расчеты между сторонами должны производиться на основании схемы расчета объемов оказанных услуг, которая предусмотрена договором от 05.12.2016 N 41393758.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выбором потребителя расчеты по Договору проводятся по двухставочному тарифу на передачу электрической энергии и мощности.

По спорным точкам поставки (на уровне напряжения ГН-ВН при опосредованном присоединении), согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания), в расчетах сторон подлежит применению установленная ставка тарифа на содержание электрических сетей для соответствующего уровня напряжения. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в составе двухставочного тарифа устанавливается в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Общество при определении объема и стоимости услуг применило согласованный сторонами в Договоре алгоритм расчетов.

Довод заявителя о том, что договор от 05.12.2016 N 41393758 является заключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено Договором N 40844255, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 по делу N А82-26138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова