Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-4190/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-12049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N А29-12049/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Николаевича (ИНН: 212501835133, ОГРН: 315213800004190)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703),

с участием в деле третьего лица: Тарасов Олег Владимирович

о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Волков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 676 110 рублей задолженности по договору субподряда от 04.01.2016 N 1; 112 723,50 рублей неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 24.08.2017, и неустойки, начисленной с 25.08.2017 по день фактической уплаты задолженности; 18 776,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ИП Волкова В.Н. взыскано 574 510 рублей задолженности; 109 225,15 рублей неустойки за период просрочки оплаты долга с 28.03.2017 по 08.09.2017; 6168,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 16 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки платежа за период с 09.09.2017 по день фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, в частности, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки. Взысканная неустойка составляет 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центробанка, а установленная договором ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки выходит за пределы ставки, обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами.

В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не обосновал свое заявление о снижении размера неустойки, не доказал исключительность снижения установленной договором неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Решение в части взыскания основного долга, наличие оснований для взыскания неустойки ответчик не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 между Обществом (подрядчик) и ИП Волковым В.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1. Предметом договора является выполнение работ по строительству жилого дома N 1, жилого дома N 2 в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми в соответствии со сметой.

Согласно договору оплата за фактически выполненные работы должна быть произведена подрядчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Факт выполнения работ в рамках данного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2016 N 3, актом о приемке выполненных работ от 15.02.2016 N 10, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Факт выполнения работ не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные субподрядчиком работы, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Просрочка в оплате работ на дату предъявления иска в суд составила более 1 года (с 16.03.2016 по 01.09.2017).

В соответствии с пунктом 6.6. договора при несвоевременной оплате работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за меньший период просрочки, а именно: за период с 28.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 112 723,50 рублей. Также истец просит взыскать пени за последующий период просрочки, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактически взысканной суммы долга и условий договора произвел перерасчет неустойки и взыскал ее в сумме 100 607,50 рублей за период с 28.03.2017 по 24.08.2017; за период с 25.08.2017 по 08.09.2017 - 8 617,65 рублей. Всего 109 225,15 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном постановлении Пленума разъяснено также, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора (в данном случае истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Также ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждено длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 65 вышеназванного постановления Пленума истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, исходя из размера, установленного договором, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал также на взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму взысканного долга по день фактического исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу N А29-12049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "СтройАвто" (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев