Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 15АП-15283/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 г.

дело N А32-13796/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Авдонина О.Г.,

рассмотрев ходатайство Степанова Константина Михайловича о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках апелляционного производства, возбужденного по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2016 года по делу N А32-13796/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску частной охранной организации "Юг-Щит-1" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301045136, ОГРН 1022300523541)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

частная охранная организация "Юг-Щит-1" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ЧОО "Юг-Щит-1") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - ответчик, ООО "СтройКласс") о взыскании 454 166 руб. задолженности по договору N 59 от 06.09.2010 и 10 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 11.04.2016.

Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 октября 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности; решение суда в указанной части отменил, производство по делу прекратил. В связи с частичным отказом от иска апелляционный суд изложил резолютивную часть решения суда в новой редакции, взыскал с ответчика в пользу истца 254 166 руб. задолженности, 10 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В июне 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Степанова К.М. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца ЧОО "Юг-Щит-1" на Степанова К.М. в связи с заключением договора цессии.

До рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению от Степанова К.М. поступило ходатайство о возвращении заявления.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности.

В Определении от 29.05.2012 N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года заявление Степанова К.М. о процессуальном правопреемстве принято к производству суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.07.2018.

С учетом этого, ходатайство Степанова К.М. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Степанова Константина Михайловича о процессуальном правопреемстве истца по делу N А32-13796/2016 возвратить заявителю.

Судья

О.Г. Авдонина