Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6895/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А49-1887/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-1887/2018 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс" (ИНН 5835092184, ОГРН 1115835002690), г. Пенза,

третье лицо: Щенников Владимир Александрович, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс" (далее - ООО "Пензаавтотранс", ответчик) ущерба в сумме 10 061,17 руб. в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в связи с повреждением автомобиля Скания рег. знак Е 253 СЕ 174, и страховым возмещением, выплаченным САО "ВСК", как страховщиком гражданской ответственности виновника аварии, в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Пензаавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит признать незаконным решение суда от 27.04.2018, рассмотреть дело в порядке общего производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 в 18 час 40 мин на 662 км +600 ФАД "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания рег. знак Е 253 СЕ 174, принадлежащего ООО "ТК-001", под управлением водителя Баранова М.С., и автомобиля МАН рег. знак Н 773 РТ 58, принадлежащего ООО "Пензаавтотранс", под управлением Щенникова В.А. (справка о ДТП от 12.01.2015).

Как следует из постановления от 12.01.2015 58 РО N 769913 по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Щенникова В.А., который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Скания рег. знак Е 253 СЕ 174.

В результате столкновения автомобиль Скания получил механические повреждения.

В момент аварии автомобиль Скания рег. знак Е 253 СЕ 174 был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис 1740100 N 100399970 - л.д. 9) по рискам Автокаско, Гражданская ответственность, Несчастный случай.

Срок действия договора добровольного комплексного страхования определен периодом с 24.01.2014 по 23.01.2015.

Страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 4 715 000 руб., страховая премия - в размере 69 620 руб. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

В качестве страхователя по указанному договору названо ООО "ТК-001", в качестве выгодоприобретателя - Кива Евгений Владимирович.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны установили калькуляцию страховщика, либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

23.01.2015 потерпевший обратился к страховщику (ООО СК "Согласие") с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав указанное выше ДТП страховым случаем, истец (страховщик) в соответствии с произведенной калькуляцией выплатил выгодоприобретателю - Кива Е.В. страховое возмещение в сумме 25 218 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (платежное поручение от 24.07.2015 N 209810).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с собственника автомобиля, виновного в ДТП (ООО "Пензаавтотранс"), денежных средств в сумме 10 061,17 руб. (досудебная претензия от 15.01.2018 N 235497-74-М/УС).

При вынесении решения об удовлетворении указанного иска арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истец просит в порядке суброгации взыскать с собственника автомобиля, виновного в ДТП (ООО "Пензаавтотранс"), денежные средства в сумме 10 061,17 руб.

Доказательства передачи прав владельца автомобиля МАН рег. знак Н 773 РТ 58 от собственника (ООО "Пензаавтотранс") иному лицу в момент аварии суду не представлены.

В обоснование размера требований истец указал на то, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания рег. знак Е 253 СЕ 174 составила 25 218 руб.

Согласно представленному расчету величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 15 156,83 руб.

Платежным поручением от 08.09.2015 N 696 САО "ВСК", как страховщик гражданской ответственности виновника аварии, перечислило истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составило 15 156,83 руб.

С учетом частичного возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика 10 061,17 руб. (25 218 руб. - 15 156,83 руб.).

Возражая относительно исковых требований, ответчик полагает, что к страховщику, в данном случае - ООО СК "Согласие", перешло право требования суммы ущерба, рассчитанного с учетом износа (в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), которое не совпадает с суммой страхового возмещения.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, судом учтено, что указанная выше единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется при расчетах в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Контррасчет взыскиваемой суммы, а также иные доказательства по существу заявленного спора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы и обстоятельства настоящего дела, представленные в дело доказательства, учитывая, что факт и размер произведенной истцом страховой выплаты подтверждаются материалами дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для возложения на ООО "Пензаавтотранс" обязанности по возмещению вреда, для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания с ответчика в порядке суброгации вреда в сумме 10 061,17 руб.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о нарушении судом права ответчика на защиту отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела и основанные на ошибочном толковании норм права. В данном случае все нормы процессуального права судом соблюдены, возможность предоставить необходимые доводы и возражения сторонам предоставлена в полном объеме в установленные законом сроки. Все представленные документы, ходатайства и возражения приобщены к материалам дела. Получение от ответчика письменного согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, равно как и выяснение причин не представления возражений со стороны ответчика законом не предусмотрено. Стороны правомочны заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что и было сделано ответчиком. Указанное ходатайство отклонено судом. Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства. Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-1887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева