Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3834/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А14-3907/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-3907/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9294 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 07.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 9294 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 07.08.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая- причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2015, с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак О910УК36, и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Н607ХМ36.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 (резолютивная часть - 24.04.2018) исковые требования ИП Пономарева В.В. удовлетворены. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскано 9294 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 07.08.2015, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению страховой компании, решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" при обращении за страховым возмещением и в самостоятельном порядке обратившимся за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в иное экспертное учреждение.

ПАО "Росгосстрах" считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Пономарева В.В. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, Из материалов дела следует, что 05.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный знак О910УК36, принадлежавшего Сокольникову А.Е. и находившегося под его управлением, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Н607ХМ36, принадлежавшего Маликову Д.С. и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 ПС N 011494 о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015. Нарушившим ПДД признан водитель Сокольников А.Е., что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ССС N 0693247285, заключен 25.12.2014, сроком действия с 13.01.2015 по 12.01.2016).

Маликов Д.С. (Цедент) и ИП Пономарев В.В. (Цессионарий) 09.06.2015 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Истец обратился 11.06.2015 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Ответчик 07.08.2015 произвел выплату страхового возмещения в пользу истца на сумму 34050 руб., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 292 от 07.08.2015.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N 11333, 11333У от 22.06.2015, подготовленных ООО "РСАК "Аварком-Центр", стоимость услуг по их подготовке, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 21.10.2015 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, в том числе неустойки за период с 02.07.2015 по 07.08.2015.

Поскольку страховщик в полном объеме страховую выплату не произвел, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу N А14-13877/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 55 319 руб., в том числе 25 819 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. убытков, 18 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки за период с 02.07.2015 по 07.08.2015, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 09.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки за период с 02.07.2015 по 07.08.2015 страховщиком возмещена не была, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (11.06.2015), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 25 819 руб. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

При этом суд установил, что истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки. Правомерным является требование о начислении неустойки исходя из указанной суммы за период с 03.07.2015 по 07.08.2015 с учетом нерабочего праздничного дня - 12.06.2015.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 9294 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 03.09.2015 по 07.08.2015 (страховое возмещение - 25 819 руб.).

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Предпринимателя, выразившимся в уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" при обращении за страховым возмещением и в самостоятельном порядке обратившимся за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в иное экспертное учреждение, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с требованием о взыскании неустойки было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-397/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская