Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-2319/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А74-8222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истец - Лепко Анатолий Николаевич,

от истца - Лепко Анатолия Николаевича: Якимова Е.А., представителя по доверенности от 26.02.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина КНР Сун Лицзян

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" ноября 2017 года по делу N А74-8222/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

гражданин Российской Федерации Лепко Анатолий Николаевич (далее - Лепко А.Н., истец) обратился в арбитражный суд к гражданину КНР Сун Лицзяну (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 126 120 рублей задолженности по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "СибГРП".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2018 Исковые требования удовлетворены. С гражданина КНР Сун Лицзяна в пользу гражданина Российской Федерации Лепко Анатолия Николаевича взыскано 24 126 120 (двадцать четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч сто двадцать) рублей, а также 143 631 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин КНР Сун Лицзян обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушен порядок уведомления о начавшемся судебном процессе иностранного гражданина, каковым является ответчик; необоснованно применены нормы российского законодательства; подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23.

От ответчика в материалы поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 08.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2018 в 07:49:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба гражданина КНР Сун Лицзян на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" ноября 2017 года по делу N А74-8222/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибирская геолого-разведочная партия" (ООО "СибГРП") зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.05.2015 единственным учредителем общества является Сун Лицзян с долей уставного капитала в размере 100 %, номинальной стоимостью 38 000 руб.

Согласно списку участников ООО "СибГРП" по состоянию на 06.03.2014 участниками общества являлись Якимова Галина Григорьевна с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 19 000 руб., и ООО "Горная компания "Триада" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 19 000 руб., доли оплачены полностью.

10.04.2014 участниками общества принято решение о выходе ООО "Горная компания "Триада" из состава участников ООО "СибГРП", о переходе доли в размере 50% к обществу (протокол от 10.04.2014 N 3).

28.01.2015 между ООО "СибГРП" и гражданином КНР Сун Лицзяном подписан протокол намерений, согласно которому общество продает, а Сун Лицзян покупает 100% доли в уставном капитале Общества стоимостью 1 000 000 долларов США, с оплатой в рассрочку до 30.05.2015.

Согласно распискам, выданным Сун Лицзяну, последним произведены оплаты в счет оплаты приобретаемой доли в следующем порядке:

29.01.2015 - 30 000 долларов США,

02.02.2015 - 170 000 долларов США,

17.03.2015 - 3 000 000 руб.,

07.04.2015 - 400 000 долларов США.

Решением от 02.02.2015 N 4 участник общества Якимовой Г.Г. принято решение о продаже доли в уставном капитале в размере 50%, принадлежащей обществу, Якимовой Ю.А. в размере 20% номинальной стоимостью 7 600 руб. и гражданину КНР Сун Лицзяну в размере 30% номинальной стоимостью 11 400 руб. и принять указанных лиц в состав участников общества ООО "СибГРП".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ участниками общества "СибГРП" по состоянию на 19.02.2015 указаны Якимова Ю.А. с долей в размере 20% номинальной стоимость. 7600 руб., Сун Лицзян с долей в размере 30% номинальной стоимостью 11 400 руб.,

Решением от 17.03.2015 Сун Лицзян принял решение о выкупе долей в уставном капитале ООО "СибГРП", а именно доли Якимовой Г.Г. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 19 000 руб. и доли Якимовой Ю.А. в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 7 600 руб.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2015 гражданин Сун Лицзян является единственном участником ООО "СибГРП" с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 15 038 000 руб.

21.05.2015 между Якимовой Г.Г. и Лепко А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Лепко А.Н. передано право требования долга в размере 40% доли в уставном капитале ООО "СибГРП" по протоколу намерений от 28.01.2015.

Из ответов гражданина Сун Лицзяна, направленных Лепко А.Н. по электронной почте 11.01.2017 и 14.01.2017 следует намерение произвести оплату в полном размере мае-июне 2017 года.

Из объяснений Сун Лизцяна, отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Абакану, следует, что ответчик признает наличие задолженности по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "СибГРП" в размере 400 000 долларов США. Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017.

Отказ ответчика оплатить задолженность по оплате стоимости приобретенной доли в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходит из доказанности истцом наличия задолженности по договору, и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из протокол намерений от 28.01.2015 договора уступки права требования (цессии), отношения по которым регулируются нормами глав 24, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств полной оплаты приобретенной 100% доли в уставном капитале ООО "СибГРП" не представлено, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно требование истца признано подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает, что не был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, так как является иностранным гражданином - гражданином КНР, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с учетом раздела 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из этого положения следует, что иностранные граждане проживающие на территории Российской Федерации должны извещаться в соответствии с общими правилами о судебных извещениях. В тех случаях, когда эти лица проживают вне пределов Российской Федерации, они информируются путем направления поручения в компетентный орган иностранного государства в том порядке, который установлен международным договором или следует из международных обычаев и принципов международного права.

Китай в 1991 г. ратифицировал Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), согласно которой Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Вместе с тем. Конвенция не применяется, если адрес получателя документа неизвестен (предложение 2 статья 1 Конвенции). Следовательно, вопрос об информировании ответчика, адрес которого неизвестен, должен решаться по праву государства по месту нахождения суда. Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой ответчик считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства.

В 2017 году Сун Лицзян получил вид на жительство РФ, дававший ему право на постоянное проживание на территории РФ, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Последнее известное место жительства ответчика указано мной в исковом заявлении, по указанному адресу ответчик проживал почти 3 года в течение времени, когда он находился на территории Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для установления адреса места жительства и места нахождения ответчика, для направления судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту регистрации, отраженной в объяснении, отобранном оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану.

Ответчику было известно о наличии спора, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, довод ответчика о нарушении его прав на надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде на территории Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный.

Ответчик утверждает, что Арбитражный суд Республики Хакасия не имел компетенции рассматривать дело в связи с отсутствием письменного соглашения сторон о рассмотрении спора в арбитражном суде Российской Федерации. Указывает на неприменение Арбитражным судом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23.

Вместе с тем, данный спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия с соблюдением необходимых процессуальных норм. Настоящий спор не относится к категории дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Рассматриваемый спор является корпоративным спором. Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса. Исключительная подсудность настоящего спора арбитражному суду - по месту нахождения ООО "Сибирская геолого-разведочная партия", то есть Арбитражному суду Республики Хакасия, не требовало наличия арбитражной оговорки в договоре о продаже доли Сун Лицзяну.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.

По мнению ответчика у истца отсутствует право требования оплаты доли в уставном капитале ООО СибГРП" в связи с тем, что истец не является участником общества на момент заключения протокола намерений от 28.01.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно списку участников ООО "СибГРП" по состоянию на 06.03.2014 участниками общества являлись Якимова Галина Григорьевна с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 19 000 рублей, и ООО "Горная компания "Триада" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 19 000 рублей, доли оплачены полностью.

После выхода 10.04.2014 ООО "Горная компания "Триада" из состава участников ООО "СибГРП", доля вышедшего участника перешла к ООО "СибГРП". Якимова Г.Г. являлась единственным участником ООО "СибГРП".

Решением единственного участника ООО "СибГРП" Якимовой Г. Г. 02.02.2015. принято решение о продаже доли, принадлежащей Обществу Сун Лцзяну (30%) и Якимовой Ю.А. (20%). Сун Лицзян и Якимова Ю. А. по состоянию на 19.02.2015. приобрели доли в уставном капитале ООО "СибГРП", стали участниками ООО "СибГРП". Далее 17.03.2015 Сун Лицзян приобрел оставшиеся 70% долей в уставном капитале ООО "СибГРП", в том числе - 50% у Якимовой Г.Г. и 20% у Якимовой Ю.А., при этом расчет за приобретенные доли произвел не в полном объеме, однако стал собственником 100% долей в уставном капитале ООО "СибГРП".

Сделка по продаже долей в уставном капитале ООО "СибГРП" осуществлялась истцом по доверенности N 3 от 26.01.2015, согласно которой в полномочия Лепко А.Н. входило право подписать протокол о намерениях с покупателем предприятия. 28.01.2015 между ООО "СибГРП" и гражданином КНР Сун Лицзяном подписан протокол намерений, согласно которому общество продает, а Сун Лицзян покупает 100% доли в уставном капитале Общества стоимостью 1 000 000 долларов США, с оплатой в рассрочку до 30.05.2015, в том числе 20% стоимости ответчик обязался оплатить до 30.01.2015, 30% стоимости в срок с 9 по 15 марта 2015 г. и оставшиеся 50% до 30 мая 2015 г.

Ответчик ссылается на недействительность протокола о намерениях ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки продажи доли в уставном капитале общества. Требование Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о нотариальном удостоверении сделок по продаже доли, в редакции, действовавшей на дату заключения протокола, на правоотношения сторон сделки не распространялось, поскольку в силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества не требует нотариального удостоверения в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Не состоятельными являются и доводы ответчика о том, что протокол намерений от 28.01.2015 не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Протокол намерений от 28.01.2015, исходя из буквального толкования его положений, является договором купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СибГРП" на условиях рассрочки платежа. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар, по цене, указанной в договоре купли-продажи. Права и обязанности сторон по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества возникли из протокола намерений от 28.01.2015.

Необоснованными являются доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка спора, поскольку досудебный (претензионный) порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела по корпоративным спорам (в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого, не состоятельными являются доводы ответчика о возложении на истца судебных расходов по оплате госпошлины вследствие нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об отсутствии у Лепко А.Н. права на обращения в суд с требованием о взыскании с Сун Лицзяна задолженности по оплате долей в уставном капитале общества, подлежат отклонению как необоснованные.

Право требования долга по оплате долей в уставном капитале ООО "СибГРП" у Лепко А.Н. возникло на основании договора уступки права требования (договора цессии), который был заключен 21.05.2015 между ним и Якимовой Г. Г. - бывшим собственником компании, в соответствии с которым Якимова Г. Г. за плату передала Лепко А.Н. право требования задолженности в размере 40% от стоимости 100% долей в уставном капитале Общества, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.04.2018 в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Сун Лицзян.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" ноября 2017 года по делу N А74-8222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину КНР Сун Лицзян из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская