Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-5131/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-1408/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 15 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года), принятое судьей Маловым А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-1408/2018.

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 31774560000446)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН

1027700186062)

о взыскании 375 628,48 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 375 628,48 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 215 109,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., неустойки в сумме 135 518,98 руб., а также 34000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор цессии между истцом и потерпевшим не противоречит закону, о состоявшейся уступке прав ответчик был извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.09.2017 в 14 час. 00 мин. в Екатеринбурге по ул. Токарей, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 6817 г/н Н777КО/96 (принадлежит ОАО "Трест Уралтрансспецстрой") под управлением Емельянова П.М, и автомобиля "Субару Легаси В4" г/н А077КТ196 (далее также - ТС) под управлением владельца Серкова И.А. (г. Екатеринбург). В результате ДТП автомобилю "Субару Легаси В4" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" по договору от 26.01.2017 (полис серии ЕЕЕ N 0386778022 сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018).

По договору уступки прав (цессии) от 25.09.2017 потерпевший Серков И.А. (цедент) уступил ИП Шпехту А.В. (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, в размере 240 110 руб. за повреждения транспортного средства "Субару Легаси В4" г/н А077КТ/96, полученные в результате вышеуказанного ДТП. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 175 000 руб.

В этот же день в САО "ВСК" поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в подтверждение ДТП и прав на ТС, что подтверждается соответствующей распиской САО "ВСК" (л.д.17).

27.09.2017 страховщику от цессионария поступили также копии уведомления, подписанного Серковым И.А., и договора уступки прав, что подтверждается квитанцией с входящим штампом Екатеринбургского филиала САО "ВСК" (л.д.34).

Письмом от 11.10.2017, направленным предпринимателю по месту жительства, которое указано в договоре цессии (г. Челябинск, ул. Масленникова, дом N 8В), страховщик сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить заверенную в установленном порядке копию договора цессии (л.д.89-90).

Предприниматель обратился за оценкой стоимости ущерба к ООО "Русэксперт" ИНН 7448188365. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 302 100 руб., стоимость годных остатков - 86990,50 руб. (л.д.48). За услуги эксперта истец уплатил 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 (л.д.41).

В ответ на претензию истца от 31.10.2017 страховщик письмом от 02.11.2017 в страховой выплате также отказал, указав на отсутствие надлежащих доказательств уступки права (л.д.91-93).

Ссылаясь на неполучения от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 215 109,50 руб. (302 100 - 86990,50), а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что договором цессии от 25.09.2017 переход прав, возникших из договора ОСАГО, не подтверждается.

Вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления N 58).

Представленным в дело договором цессии (в подлиннике) подтверждается указание в нем всех необходимых сведений, позволяющих сделать бесспорный вывод, что потерпевший Серков И.А. передал истцу право требования (возмещения) ущерба, возникшего в связи с повреждением ТС в результате вышеуказанного ДТП (произошедшего 19.09.2017 в 14 час. 00 мин. в Екатеринбурге по ул. Токарей, 27), в том числе право на получение страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта (л.д.31).

Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен.

Состоявшийся 25.09.2017 переход права от потерпевшего к истцу подтверждается, кроме того, подлинником уведомления о таком переходе, подписанным Серковым И.А. (л.д.32). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 5 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В том числе необходимо представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (пункт 3.10 Правил).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление об уступке права поступило страховщику от цессионария (истца по настоящему делу) (л.д.34-35). Более того, как следует из перечня переданных документов, страховщику поступила именно копия, а не оригинал уведомления об уступке права, подписанного Серковым И.А.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Не оспаривая наступление страхового случая и заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного потерпевшему (215 109,50 руб.), ответчик, тем не менее, не представил доказательств исполнения своих обязательств ни истцу (новому кредитору), ни потерпевшему (первоначальному кредитору).

Поскольку представленными в судебное дело документами переход прав от потерпевшего к истцу подтверждается, суд необоснованно отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 215 109,50 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией ООО "Русэксперт" ИНН 7448188365 к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 на 25000 руб. (л.д.41).

Поскольку страховщик после получения 25.09.2017 заявления потерпевшего о наступлении страхового случая не предпринял предусмотренных законом мер для осмотра ТС и определения размера страхового возмещения (иное ответчиком не доказано), самостоятельное обращение потерпевшего (его правопреемника) за проведением независимой экспертизы является обоснованным.

Оспаривая требования истца на возмещение стоимости оценочных услуг, ответчик с отзывом на исковое заявление представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Изучив представленный ответчиком отчет, а также объем работы, проделанный ООО "Русэксперт" при подготовке рассматриваемого заключения (л.д.48), апелляционный суд установил, что рыночная стоимость такой услуги составила бы около 12000 рублей (с учетом большого количества поврежденных деталей, необходимости выезда эксперта на осмотр ТС (588 руб.), оценки как стоимости восстановительного ремонта (5332 руб.), так и стоимости автомобиля (2784 руб.) и годных остатков (2998 руб.)).

Истец ни в возражениях на отзыв, ни в апелляционной жалобе иных сведений о ценах на услуги по оценке стоимости автотранспортных средств не привел, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

На основании изложенного и с учетом систематического обращения истца к услугам ООО "Русэксперт" апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как уже указано в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (пункт 86 Постановления N 58).

Апелляционным судом установлено, что истец не направил страховщику подлинное уведомление потерпевшего об уступке права, несмотря на истребование страховщиком письмом от 11.10.2017 надлежащих доказательств состоявшейся цессии.

Данное уведомление представлено истцом лишь в материалы судебного дела.

Поскольку просрочка страховщика обусловлена действиями самого потерпевшего (его правопреемника), оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено апелляционным судом, настоящий спор доведен до суда в связи с игнорированием истцом обоснованных требований ответчика о представлении ему доказательств перехода прав на получение страхового возмещения от потерпевшего к истцу.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года (мотивированное решение от 22 марта 2018 года) по делу N А60-1408/2018 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 31774560000446) страховое возмещение в сумме 215 109,50 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева