Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5848/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-3692/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-3692/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (ИНН 3443110209, ОГРН 1113443006038) к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ИНН 3419011006, ОГРН 1073457001640)

о взыскании оплаты услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (далее - истец, ООО "ЧОО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - ответчик, ООО "Каргилл Новоаннинский"), в котором просит:

- взыскать с ООО "Каргилл Новоаннинский" в пользу ООО "ЧОО "Булат" оплату услуг за период с 1 по 12 декабря 2017 г. по договору об оказании охранных услуг от 02.03.2017 г. N 6034985 в сумме 331 942,8 руб., договорную неустойку за период с 13 декабря 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в сумме 20 912,4 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб.;

- взыскать с ООО "Каргилл Новоаннинский" в пользу ООО "ЧОО "Булат" договорную неустойку по ставке 0,1% в день на сумму 331 942,8 руб. за период с 14 февраля 2018 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-3692/2018 в удовлетворении иска отказано.

13 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.03.2017 г. между ООО "Каргилл Новоаннинский" (заказчик) и ООО ЧОО "Булат" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 6034985 (далее - Договор) (том 1 л.д. 13-17).

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг Заказчику по охране, с использованием собственных технических средств (в том числе транспортных средств), следующих объектов (и имущества, находящегося на них): объект "Маслоэкстракционный завод ООО "Каргилл Новоаннинский", принадлежащих Заказчику на праве собственности, пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или доверительного управления и расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская 161 (далее - Объекты).

Согласно п. 3.2 Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется "Заказчиком" ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" на основании выставленного счета и подписанного Сторонами акта оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа следующего за расчетным периодом месяца.

Не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предъявляет Заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней подписать предоставленный Исполнителем акт оказанных услуг или вынести письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3 Договора).

На основании п. 3.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком п. 3.2 договора Исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив о своем намерении Исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, при этом Заказчик обязуется оплатить Исполнителю фактически оказанные на дату расторжения услуги. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по Договору, Стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

ООО "Каргилл Новоаннинский" в уведомлении о расторжении договора по оказанию охранных услуг (исх.N 738 от 14.11.2017 г.) указало, что договор об оказании охранных услуг N 6034985 от 02.03.2017 г. считается расторгнутым с 01.12.2017 г. в связи с получением настоящего уведомления (том 1 л.д. 22).

Ответчик указывает, что попытка вручения уведомления о расторжении договора по оказанию охранных услуг (исх.N 738 от 14.11.2017 г.) была произведена специалистом по безопасности ООО "Каргилл Новоаниннский" Калининым Ю.А. 15.11.2017 г., но представитель ООО ЧОО "Булат" отказался от получения вышеуказанного уведомления, о чем представителями ООО "Каргилл Новоаннинский" составлен Акт с фотографиями (том 2 л.д. 37-38). Далее данное уведомление было отправлено в ООО ЧОО "Булат" заказным письмом, которое было им получено 27.11.2017 г.

Таким образом, ООО ЧОО "Булат" было заблаговременно уведомлено о расторжении договора об оказании охранных услуг N 6034985 от 02.03.2017 г.

В ответ на данную претензию истец направил ответчику письмо от 29.11.2017 г. исх. 43 (том 1 л.д. 25-26), в котором предложил следующие варианты урегулирования возникшей ситуации:

1) ООО ЧОО "Булат" продолжает исполнение своих договорных обязательств до 12 декабря 2017 г. (15 календарный день с момента получения уведомления) включительно и претендует на полную оплату всех оказанных им до данной даты охранных услуг;

2) ООО ЧОО "Булат" прекращает оказание охранных услуг с 1 декабря 2017 г. при условии того, что к указанной дате ООО "Каргилл Новоаннинский" возместит истцу убытки в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ) за период с 1 по 12 декабря 2017 г., равные стоимости не оказанных за данный период охранных услуг, согласно Приложению N 3 договору, которая составит: 857 520 руб. в месяц / 31 день х 12 дней = 331 942,8 руб.

Письмом от 30.11.2017 г. исх. 815 ООО "Каргилл Новоаннинский" сообщило, что выбирает вариант расторжения договора с 01.12.2017 (том 1 л.д. 27)

Письмом от 30.11.2017 г. N 44 истец просил ответчика оплатить счета по оплате не оказанных услуг за период с 1 по 12 декабря 2017 г. в срок до 05.12 2017 г. (том 1 л.д. 30).

Истец указывает, что 01.12.2017 г. ООО ЧОО "Булат" осуществило передачу постов охраны на объектах ответчика указанной им иной охранной организации, фактическое оказание охранных услуг с данного момента прекратилось.

Таким образом, с 01.12.2017 г. ответчик услугами истца не пользуется.

07.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате упущенной выгоды за не оказанные услуги за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 и неустойки (том 1 л.д. 31-32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец требует взыскать оплату охранных услуг в период с 01 по 12 декабря 2017 г., однако факт оказания истцом услуг по договору за период с 1 по 12 декабря 2017 г. не подтвержден материалами дела, требования о компенсации фактически понесенных расходов в исковом заявлении ООО ЧОО "Булат" не заявлены.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор должен был прекратить действие через 15 дней после получения уведомления о расторжении договора, то есть с 13.12.2017. Апеллянт указывает, что взыскиваемая истцом стоимость услуг включает в себя фактические затраты на выплату выходных пособий работникам и неполученное истцом вознаграждение. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу отзыв ответчика с приложенными документами, так как они поступили после установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Право на одностороннее расторжение договора представляет собой субъективное гражданское право соответствующей стороны договора как меру определенного поведения. Это право может быть предоставлено участникам гражданского оборота либо в силу закона, либо по договору. Условием реализации данного права может быть выплата соответствующей денежной суммы (как компенсации, а не санкции), которая опять-таки либо устанавливается законом, либо определяется (или не определяется) соглашением сторон.

Судом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ установлено п.1 ст.782 ГК РФ, ООО ЧОО "Булат" требует взыскать только оплату охранных услуг в период с 01 по 12 декабря 2017 г., требования о компенсации фактически понесенных расходов в исковом заявлении ООО ЧОО "Булат" не заявлены. Договор об оказании охранных услуг N 6034985 от 02.03.2017 г. выплату заказчиком какой-либо компенсации за односторонний отказ от договора не предусматривает.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, в период с 01 по 12 декабря 2017 г. охранные услуги ООО ЧОО "Булат" не оказывались, акты оказанных услуг не подписывались. С 01.12.2017 г. был заключен договор с ООО ОА "Сатурн-Юг" и соответственно именно охранные услуги ООО ОА "Сатурн-Юг" были оплачены, согласно подписанному ООО "Каргилл Новоаннинский" и ООО ОА "Сатурн-Юг" Акту N 83 от 31.12.2017 г. на охранные услуги за декабрь 2017 г. (том 2 л.д. 39).

В Акте приема-передачи объекта от 30.11.2017 г. ООО ЧОО "Булат" в лице начальника охраны Русакова А.Г. и ООО "Каргилл Новоаннинский" в лице специалиста по безопасности Калинина Ю.А. зафиксировано прекращение договорных обязательств ООО ЧОО "Булат" 30.11.2017 г. (том 2 л.д. 36).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что дата расторжения договора об оказании охранных услуг от 02.03.2017 г. N 6034985 - 01.12.2017 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор должен был прекратить действие через 15 дней после получения уведомления о расторжении договора, то есть с 13.12.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7.5 Договора, Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

ООО "Каргилл Новоаннинский" в уведомлении о расторжении договора по оказанию охранных услуг (исх.N 738 от 14.11.2017 г.) указало, что договор об оказании охранных услуг N 6034985 от 02.03.2017 г. считается расторгнутым с 01.12.2017 г. в связи с получением настоящего уведомления (том 1 л.д. 22).

Кроме того, письмом от 30.11.2017 г. исх. 815 ООО "Каргилл Новоаннинский" сообщило, что выбирает вариант расторжения договора с 1 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 27).

Ответчик отметил, что письмом исх.N 815 от 30.11.2017 г. ООО "Каргилл Новоаннинский" сообщило, что готово возместить фактически понесенные ООО ЧОО "Булат" расходы в счет еще не оказанных ООО "Каргилл Новоаннинский" услуг, а вовсе не "произвести оплату еще не оказанных услуг", как указано в исковом заявлении ООО ЧОО "Булат". Данным письмом было предложено ООО ЧОО "Булат" предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные ООО ЧОО "Булат" расходы в счет еще не оказанных ООО "Каргилл Новоаннинский" услуг, но такие документы ООО ЧОО "Булат" предоставлены не были.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору N 6034985 от 02.03.2017 за период с 1 по 12 декабря 2017 г. не подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апеллянт в жалобе также указывает на то, что взыскиваемая истцом стоимость услуг в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ включает в себя фактические затраты на выплату выходных пособий работникам и неполученное истцом вознаграждение.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате). Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.), возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу отзыв ответчика с приложенными документами, так как они поступили после установленного срока, признается несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления отзыва на исковое заявление - до 05.03.2018.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложением был подан ответчиком посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и зарегистрирован судом 02.03.2018 (том 2 л.д. 30-33). Бумажная версия отзыва на исковое заявление с приложением поступила в суд 06.03.2018. Таким образом, срок представления отзыва и доказательств по делу ответчиком пропущен не был.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение от 13 апреля 2018 года) по делу N А12-3692/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-3692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова