Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7566/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-7871/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-7871/18, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Правовые технологии бизнеса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 386 руб. 98 коп., расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки с 21.03.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 10 000 руб., по страховому полису ССС 0648944997, ДТП от 26.01.2015 г., (т/с "Nissan X-Trail" гос. номер А745АХ96, т/с "Seat Leon " гос. номер Х440ОР96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Nissan X-Trail г\н А 745 АХ 96, под управлением Тимофеева Алексея Борисовича и Seat Геоп г\н X 440 ОР 96 под управлением Мармыша Дмитрия Борисовича. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail г\н А 745 АХ 96, принадлежавшему Тимофееву А.Б., гражданская ответственность Тимофеева А.Б., на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ССС N 0698576165.

Виновником ДТП признан Мармыш Д.Б., управлявший автомобилем Seat Геоп г\н X 440 ОР 96. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0648944997

29.01.2015 г. Тимофеев А.Б. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

ОАО "Межотраслевой страховой центр" признало случай страховым и 20.03.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 17 931 руб. 11 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой Тимофеев А.Б. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением от 23.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 54 318 руб. 09 коп.

Таким образом, недоплата составила 36 386 руб. 98 коп, из расчета: 54 318 руб. 09 коп. -17 931 руб. 11 коп. (Частичная выплата страхового возмещения)

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Межотраслевой страховой центр" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

ООО "ПТБ" в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (29.11.2017 г.) было направлено: претензия, справка о ДТП, страховой полис, паспорт, стс, водительское удостоверение, акт о страховом случае, платежное поручение, извещение (претензия) об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения, данная претензия была доставлена ответчику 05.12.2017 г. (номер почтового идентификатора 12305695055393), однако оставлена без ответа.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом верховного Суда 22.06.2016, следует, что в случае введения в отношении страховщика застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Поскольку лицензия отозвана 16.06.2016, а претензия ответчику направлена только 05.11.2017, поэтому указанный выше шестимесячный срок истцом пропущен.

Кроме того, истцом не обосновано, по какой причине он не имел возможности с момента произведенной ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховой выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-7871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев