Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7450/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-3558/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волоскова Артема Сергеевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года (полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-3558/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Волоскова Артема Сергеевича (ОГРНИП 314169036700862, ИНН 166010829367), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг5" (ОГРН 1141690046552, ИНН 1655296086), г. Казань,

о взыскании 94000 руб. - аванса, 171560 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волосков Артем Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг5" (далее - общество, ответчик) о взыскании 94000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта N СФ-2612/ИВ от 29.12.2016, 171560 руб. - неустойки за период с 22.03.2017 по 26.12.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 (полный текст решения изготовлен 17.04.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 59000 руб. - неосновательного обогащения, 61835 руб. - неустойки, 4550 руб. 20 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 3781 руб. 67 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по первому этапу в размере 35000 руб., неустойки в размере 109725 руб., начисленной за просрочку оказания услуг по первому этапу, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта N СФ-2612/ИВ от 29.12.2016(далее - договор), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц, а клиент обязался выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки предусмотренных договором (л.д. 15-21, 43-51).

Согласно пункту 1.2. договора объем, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового пакета, связанных с выполнением поручения по договору, определяются исполнителем по предварительному согласованию с клиентом и отражаются в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объемы работ выполняются исполнителем в 5 этапов.

Первый этап:

1.1. Регистрация товарного знака в Роспатенте Российской Федерации. Подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатенте:

1.1.1. Экспресс проверка на патентоспособность товарного знака в Роспатенте.

1.1.2. Подготовка и отправка заявочных документов патентоспособного товарного знака.

1.1.3. В случае получения отказа на патентоспособность товарного знака исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом клиенту предоставляются патентоспособные товарные знаки в количестве 5 (пяти) знаков; доработка производится в течение 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака.

1.1.4. В случае отказа клиента от доработанных патентоспособных товарных знаков клиент в праве дополнительно заказать за установленную плату доработку патентоспособных товарных знаков в количестве 5 (пяти) знаков, при этом сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени на доработку патентоспособных товарных знаков.

1.2 Экспресс-анализ конкурентной среды;

1.3. Пакет юридических документов;

1.4. Финансовая модель

Второй этап - брендбук (руководство по использованию фирменного стиля).

Третий этап - фирменная презентация (маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента;

Четвертый этап - landing page (одностраничный сайт для продвижения франшизы);

Пятый этап - предоставление 100 заявок на франшизу.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет:

1.1. регистрация товарного знака - 35000 руб.;

1.2. пакет юридических документов - 35000 руб.;

1.3. экспресс-анализ - 38000 руб.;

1.4. финансовая модель - 25000 руб.;

2. брендбук - 59000 руб.;

3. маркетинг-кит на франшизу - 68000 руб.;

4. landing-page - 70000 руб.;

5. 100 заявок - 60000 руб.

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 3.2. договора и составляют:

первый этап - 21 рабочий день с момента подписания сторонами договора и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 133000 руб., и получения заполненной анкеты клиента;

второй этап - 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов оказанных работ по первому этапу и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 59000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента;

третий этап - 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по второму этапу и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 68000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента;

четвертый этап - 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по третьему этапу и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 70000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента;

пятый этап - 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по четвертому этапу и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., предусмотренной пунктом 2.1.5. договора.

Сроки выполнения работ, указанные в пункте 3.2. договора, вступают в силу с момента получения исполнителем на свой электронный адрес анкет с информацией для выполнения услуг по данному договору, заполненных клиентом (пункт 3.2.1. договора).

Как следует из материалов дела, истцом услуги по первому этапу оплачены в полном объеме в сумме 133000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 30.12.2016 (л.д. 24).

Анкеты клиента были направлены в адрес ответчика 15.12.2017, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг по первому этапу согласно актам оказанных услуг исполнены в следующем порядке:

13.02.2017 - подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатенте Российской Федерации;

17.04.2017 - экспресс анализ и финансовая модель;

26.04.2017 - пакет юридических документов.

Во исполнение обязательств по второму этапу истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 59000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 13.04.2017 (л.д. 28).

Ссылаясь на нарушение сроков оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг, предусмотренных договором, вследствие утраты интереса клиента к результату оказываемых исполнителем услуг, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.12.2017 претензией уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил оплатить 133000 руб. - по первому этапу и 127015 руб. - неустойки, начисленной за просрочку оказания услуг по первому этапу, 59000 руб. - по второму этапу и 44545 руб. - неустойки, начисленной за просрочку оказания услуг по второму этапу (л.д. 62-63).

Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора 26.12.2017 (л.д. 60) и требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 22.12.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Данное уведомление получено ответчиком 26.12.2017, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 702, 715, 717, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оказания услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг является правомерным, соответствует условиям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 26.12.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору по первому этапу в сумме 133000 руб. подтверждается платежным поручением N 169 от 30.12.2016 и сторонами не оспаривается (л.д. 24).

Факт оказания истцом услуг по первому этапу на сумму 133000 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 13.02.2017, от 17.04.2017, от 26.04.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Допустимые и достоверные доказательства факта ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по первому этапу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что денежные средства по первому этапу были перечислены истцом в счет оказания услуг, обязательства ответчиком по договору по первому этапу исполнены надлежащим образом и приняты истцом, что следует из актов от 13.02.2017, от 17.04.2017, от 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по первому этапу в размере 35000 руб.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору по второму этапу в сумме 59000 руб. также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего оказания услуг по второму этапу на сумму 59000 руб. ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору по второму этапу в сумме 59000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 779-781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 59000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оказания услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 171560 руб., в том числе: по первому этапу за период с 22.03.2017 по 26.12.2017 в размере 127015 руб.; по второму этапу за период с 23.05.2017 по 26.12.2017 в размере 44545 руб., начисленной на основании пункта 8.2. договора.

Поскольку факт нарушения сроков оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.2. договора, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 61835 руб. (17290 руб. + 44545 руб.).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 17-023 от 14.12.2017 и платежное поручение N 20 от 01.02.2018 (л.д. 7-10).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб., и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4550 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года (полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-3558/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волоскова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов