Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-2801/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А59-5801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция",

апелляционное производство N 05АП-2801/2018

на решение от 06.03.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5801/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пупена Вадима Михайловича (ОГРНИП 316650100073450, ИНН 650403751230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1162468075923, ИНН 2465145316)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупена Вадим Михайлович (далее - ИП Пупена, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", общество, ответчик) о взыскании 1 458 600 рублей задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело не представлены путевые листы, подписанные уполномоченными представителями сторон. Настаивает, что акты оказанных услуг подписаны коммерческим директором общества, действовавшим за рамками занимаемой им должности, следовательно, по мнению ответчика, у общества обязательств не возникло.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Пупена (исполнитель) и ООО "Конструкция" (заказчик) заключен договор от 10.06.2017 N В016/06/17 на оказание услуг по предоставлению строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика (Приложение N 1 к договору) предоставить строительную технику с экипажем для выполнения работ на объектах капитального строительства заказчика, согласно перечню и расценкам, указанным в Ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 10.06.2017 года, подписанным обеими сторонами, арендатор направил заявку на транспортные средства: кран и манипулятор. В этом же приложении стороны согласовали цену за предоставление техники.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги строительной техники производится заказчиком авансовым платежом за 10 (десять) рабочих дней по ведомости договорной цены на основании счета исполнителя. В приложении N 2 к договору - ведомость договорной цены N 1, также подписанном обеими сторонами, согласована цена договора.

Полагая что ответчиком не исполнено обязательство о оплате оказанных по договору услуг, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела счета на оплату N 90 от 31.07.2017 на 751 400 рублей, акт N 66 от 31.07.2017 на 751 400 рублей, согласно которому истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, справка для расчетов за выполненные услуги от 31.07.2017 на 751 400 рублей; счет на оплату N 98 от 26.08.2017 на 707 200 рублей, акт N 77 от 26.08.2017 на 707 200 рублей, согласно которому истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, справку от 26.08.2017 для расчетов на 707 200 рублей.

Счета получены коммерческим директором ООО "Конструкция", акты подписаны также коммерческим директором ООО "Конструкция" с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод апеллянта о том, что в дело не представлены путевые листы, не принимается во внимание, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается иными материалами дела.

Позиция об отсутствии у коммерческого директора общества полномочий на подписание актов оказанных услуг отклоняется в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в дело акты оказанных услуг заверены печатью общества, о фальсификации соответствующих доказательств ответчиком не заявлялось, что свидетельствует в совокупности о наличии у коммерческого директора общества Чернова А.В. полномочий на их подписание.

Кроме того, доказательств своевременности обращения какого-либо полномочного представителя общества к истцу с заявлениями об отсутствии исполнения спорного договора со стороны истца в соответствующий спорному периоду, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для взаимного исполнения договорных обязательств сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-5801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко