Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-10160/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-16763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Степанова С.Н. по доверенности от 13.03.2018

от ответчика: представитель Байкалов А.В. по доверенности от 02.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10160/2018) общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу N А56-16763/2017 (судья Воробьева Ю.В.) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2018, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-М"

о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора

и по встречному иску: о взыскании денежных средств, о признании незаконным отказа Комитета по внесению изменений в договор

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609; ИНН: 7842354966, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 183, литер. А, пом. 5Н, ОГРН: 1107847381663, ИНН: 7801533243, далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 778 726 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за 2016 год, 1 336 816 руб. 97 коп. неустойки, 1 335 745 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате в областной бюджет за 2016 год, 254 544 руб. 82 коп. неустойки, о расторжении договора от 22.06.2012 N 136/К-2012-06.

Определением суда от 08.08.2017 принято встречное заявление Общества о взыскании с Комитета 811 447 руб. 17 коп. денежных средств, а также о признании незаконным отказа Комитета по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06; об обязании Комитета внести изменения в договор аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 с учетом изменившегося состояния лесного участка после завершения 25.08.2014 работ по вырубке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 13.09.2017 принято уточнение Обществом имущественных встречных исковых требований до 8 114 471 руб. 69 коп., из которых 1 914 901 руб. 85 коп. - сумма переплаты с учетом дела N А56-43439/2016, 6 009 412 руб. 63 коп. - излишне уплаченные суммы в связи с необоснованным применением повышающих коэффициентов, 190 157 руб. 21 коп. - проценты за незаконное использование суммы переплаты.

В судебном заседании 23.11.2017 также принято уточнение Комитетом имущественных исковых требований до 7 189 847 руб. 13 коп., из которых 5 227 984 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год в федеральный бюджет, 790 903 руб. 20 коп. пеней в федеральный бюджет, 1 025 597 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за 2016 год в областной бюджет, 145 362 руб. 05 коп. пеней в областной бюджет.

19.12.2017 в суд от Общества поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера иска в части имущественного требования до 7 189 847 руб. 13 коп., из которых 1 914 901 руб. 85 коп. - сумма переплаты с учетом дела N А56-43439/2016, 290 157 руб. 21 коп. - проценты, 4 984 788 руб. 07 коп. - излишне уплаченные суммы в связи с необоснованным применением повышающих коэффициентов.

Решением от 25.02.2018 суд взыскал с общества в пользу Комитета 5 227 984 руб. 88 коп. - задолженность в федеральный бюджет, 790 903 руб. 20 коп. - пени в федеральный бюджет, 1 025 597 руб. 00 коп. - задолженность в областной бюджет, 145 362 руб. 05 коп. - пени в областной бюджет. Расторгнул договор аренды лесного участка от 22.12.2012 N 136/К-2012-06. Во встречном иске отказал.

Определением от 23.03.2018 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в четвертом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018. Изложил четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 949 руб. 00 коп.".

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, отказав в основных требованиях в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при досрочном расторжении Договора стороны обязаны действовать в порядке пункта 26 Договора, то есть оформлять соответствующее соглашение, однако Комитетом нарушены порядок и условия расторжения Договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания расторжения Договора.

Общество также указало, что Комитет не исполнив встречные обязательства в нарушение пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о расторжении договора по основаниям признанными судом недействительными.

Кроме того, как полагал ответчик, требование об исключение повышающих коэффициентов основано на преюдиции решения суда по делу N А56-43439/2016, при этом повышающие коэффициенты применяются в зависимости от фактического состояния конкретного земельного участка.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет должен был содержать ставку платы исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9, тогда как включение в расчет иных коэффициентов, помимо 0,9 и ставки платы за площадь исходя из породы лесного насаждения противоречит как закону, так и принятому судебному акту по делу N А56-43439/2016.

Вместе с тем ответчик ссылался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-16763/2017 передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Гатчинского лесничества площадью 84,2 га, местоположение: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, кварталы 86, 89 (далее - Участок).

Участок передан ответчику по Акту приема-передачи.

Согласно подпункту б пункта 19 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 13 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года ответчиком арендная плата не перечислена, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку, а также полагая, что имеются основания для расторжения договора, ввиду неоднократного нарушения Обществом договорных обязательств.

Кроме того, истец указал, что Решением суда от 28.03.2016 по делу N А56-92068/2015 в иске Комитету отказано в связи с оплатой Обществом заявленных ко взысканию сумм задолженности, вместе с тем, указанным решением установлено ненадлежащее исполнении обязательств по оплате в установленные договором сроки, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Комитета сумм переплаты с учетом дела N А56-43439/2016, процентов, излишне уплаченных сумм в связи с необоснованным применением Комитетом повышающих коэффициентов, а также о признании незаконным отказа Комитета по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 и об обязании Комитета внести изменения в договор аренды лесного участка от 22.06.2012 N 136/К-2012-06 с учетом изменившегося состояния лесного участка после завершения 25.08.2014 работ по вырубке.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета обоснованными по праву и размеру, тогда как встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 8 таблицы 14 Постановления N 310, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), ставка платы определяется исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комитет направил в адрес Общества дополнительное соглашение от 28.06.2017 к Договору в исполнение решения суда по делу N А56-43439/2016, в рамках которого на Комитет судом возложена обязанность принять изменения указанного договора аренды лесного участка с предложениями Общества в части расчета арендной платы с применением размера ставки платы, установленной для использования лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, с коэффициентом равным значению 0,9, а также внести изменения в договор с учетом изменившегося состояния (лесотехнической характеристики) лесного участка после завершения 25.08.2014 работ по вырубке леса.

Апелляционным судом установлено, что в дополнительном соглашении от 28.06.2017 были внесены изменения в расчет арендной платы по Договору, при этом с уточненными исковыми требования Комитет обратился, рассчитав размер задолженности с учетом размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 28.06.2017.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за 2016 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 13 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 790 903 руб. 20 коп., подлежащей перечислению в федеральный бюджет и в размере 145 362 руб. 05 коп., подлежащей перечислению в областной бюджет.

При этом, ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом, значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 24 Договора по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора.

Из пункта 30 договора следует, что арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в случае неуплаты Арендатором арендной платы в срок, установленные Договором.

В обоснование иска о расторжении договора Комитет сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате, которая установлена судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Комитета о расторжении Договора подлежащими удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика на пункт 26 Договора, подлежит отклонению, поскольку Комитет не просил расторгнуть Договор на основании соглашения сторон, а в настоящем случае Комитет, обращаясь с исковым требованием о расторжении договора в суд, действовал исходя из положений пункта 24 Договора.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются основания для исключения повышающих коэффициентов, учитывающих категорию защитности защитных лесов 4.5 и 6.

Как правильно указал суд первой инстанции, регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда, который определяется (для данной ситуации) по правилам пункта 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Постановлением N 310, тогда как положения Лесного Кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-43439/2016 установлено, что при заключении Договора Общество возражений по расчету размера арендных платежей в указанной части не заявляло, таким образом, согласилось с его условиями, а, следовательно, выразило свое волеизъявление на заключение Договора на согласованных сторонами условиях по размеру арендной платы с установленным сторонами коэффициентом, и, как следствие, в размере, превышающим установленный минимальный размер.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными актами по делу N А56-43439/2016 исковые требования удовлетворены только в части применение коэффициента 0,9, в остальной части в иске было отказано, то есть фактически применение остальных повышающих коэффициентов признано законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что переплата, на которую ссылается Общество, была учтена Комитетом при расчете в счет снижения недоимки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Комитетом подготовлено, подписано и выдано для подписания и направления в регистрирующий орган дополнительное соглашение к Договору, учитывающее коэффициент 0,9 в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43439/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу N А56-16763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина