Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11470/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-83215/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Янц Г.В. (доверенность от 12.04.2018)

от УФНС России: представителя Просветова Р.А. (доверенность от 08.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11470/2018) МИФНС России N 16 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-83215/2016/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романовой О.А. об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ленмостострой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" (199178, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37, ИНН 7830002617, ОГРН 1027800550139).

Определением суда от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

Решением суда от 18.09.2017 процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" была прекращена, ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 за 30.09.2017.

12.02.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований, а именно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшиеся по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Определением суда от 30.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны удовлетворено. Суд изменил календарную очередность удовлетворения текущих требований, а именно: изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшимися по состоянию на дату вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, полагая, что судом правомерно принято решение о наличии оснований для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Заявленное ходатайство конкурсный управляющий основывал на следующих обстоятельствах.

ЗАО "ТРЕСТ ЛЕНМОСТОСТРОЙ" не располагает достаточным количеством денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. Эта задолженность образовалась в период с февраля 2017 года по текущую дату перед 145 бывшими работниками должника.

Преимущественное удовлетворение требований по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку делает невозможным выплату текущей заработной платы. В регионе возросла социальная напряженность в связи со значительной задержкой выплат работникам заработной платы. Люди обращаются в прокуратуру, к местным и региональным властям.

Конкурсный управляющий не возражал на преимущественное погашение задолженности по заработной плате перед требованиями по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, которые удовлетворяются в первую очередь.

В этой связи конкурсный управляющий просил поставить требования по заработной плате в приоритет перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

К расходам по заработной плате конкурсный управляющий также относил кроме самой заработной платы выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, налоговый орган ссылался на не представление документального подтверждения обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, а также не представление обоснования, что отсутствие очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и удовлетворил его.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в состав текущих требований второй очереди по заработной плате включены очевидно завышенные выплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Исходя из изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснений, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-83215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова