Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-4458/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А13-21619/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу N А13-21619/2017 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" (ОГРН 1053500144092, ИНН 3525158434; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; далее - ООО "Наби-ТехСервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка" (ОГРН 1164350059444, ИНН 4312152158; Вологодская обл., Вологодский район, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, оф. 6; далее - ООО "Паритет Вятка") о взыскании 29 426 руб. долга, 1458,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 иск удовлетворён.

ООО "Паритет Вятка" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) совершена разовая сделка по поставке товара.

Во исполнение обязательств истцом поставлен ответчику товар на сумму 29 426 руб. по универсальному передаточному документу от 04.05.2017 N 000101/9 (листы дела 25 - 26).

ООО "Наби-ТехСервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Паритет Вятка" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.2, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 04.05.2017 N 000101/9 (листы дела 25 - 26), который подписан ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Паритет Вятка" ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению в приказном порядке.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае из представленного акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.12.2017 (лист дела 28) не усматриваются расшифровки и должности лиц, поставивших подписи, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить полномочия лиц, подписавших этот акт.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что он не может признать указанный акт сверки доказательством бесспорности предъявленных требований.

С учётом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления N 62 приказное производство является одной из форм упрощённого производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не нарушает права ответчика.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1458,19 руб. за период с 01.06.2017 по 25.12.2017.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу N А13-21619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка" (ОГРН 1164350059444, ИНН 4312152158) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов