Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6163/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А12-4441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4441/2018 (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (ИНН 343517698670, ОГРНИП 307343535500040, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Плеханова, д. 12)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 117" (ИНН 7714848230, ОГРН 1117746643410)

о взыскании 1 019 000 рублей,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 117", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурмамедов Нурмамед Астан оглы (далее ИП Нурмамедов Н. А. о., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление - 117" (далее ЗАО "СМУ-117", ответчик) о взыскании 1 019 000 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4441/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (ИНН 343517698670, ОГРН 307343535500040) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 190 руб.

Индивидуальный предприниматель Нурмамедов Нурмамед Астан оглы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы, закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 117" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.08.2017 между ООО "СМУ-117" (Заказчик) и ИП Нурмамедов Н. А. о. (Исполнитель) заключен договор N А 29-08/17 оказания услуг автомобильным транспортом с экипажем (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги автомобильного крана с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объекте: Волгоградская область, Котельниковский район, станция Гремячая, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2017 (п. 5. 1. договора).

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с договором от 29.08.2017 N А29-08/17 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ ответчику были предоставлены услуги автомобильного крана с экипажем.

По условиям договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. за одну машино-смену (8 маш/час). Стоимость услуг свыше установленного времени оплачивается из расчета 5 000 руб. за один машино-час. Затраты на проживание машиниста крана возмещаются в размере 2 000 руб. в сутки.

Согласно п. 2. 6. договора оплата услуг крана с экипажем производится Заказчиком в форме 100 % предоплаты путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем на основании заявки Заказчика.

14.12.2017 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон (л.д. 26-27).

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 019 000 руб.

12.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 28-29).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих исковые требования.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что факт оказания услуг подтвержден платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, универсальными передаточными документами, копиями квитанций DIMEX о направлении УПД ответчику, отсутствием возражений ответчика по объему и стоимости оказанных услуг, указанных в УПД, расчету задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе договор N А29-08/17 от 29.08.2017 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортных средств с экипажем (аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) и элементы договора возмездного оказания услуг, и регулируется нормами ст. ст. 632 - 641 ГК РФ, общими положениями главы 34 ГК РФ об аренде и главы 39 возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1. 2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора передать Заказчику по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на кран, а также передать документы, подтверждающие квалификацию экипажа.

Истец не передал ответчику в установленный договор срок необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию экипажа, поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи документов, указанных в п. 1. 2. договора, ответчику.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги автомобильного крана с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

На основании п. 8. 2. договора договор может быть заключен посредством факсимильной связи или электронной почты. Все письма, заказы, заявки, счета, уточнения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, предложения, протоколы разногласий, сообщения, спецификации и др., касающиеся договора, переданные по факсу или электронной почте считаются действительными и имеют юридическую силу, если подписаны руководителем соответствующей стороны по договору и заверены печатью соответствующей стороны по договору.

Между тем, в нарушение пунктов 1. 1. и 8. 2. договора истец не представил доказательств того, что ответчик посредством заявки просил истца оказать ему услуги автомобильным краном с экипажем. В связи с чем, довод ответчика о том, что он не направлял истцу заявки на оказание услуг, является обоснованным.

Кроме того, условиями договора (п. 2. 6. договора) предусмотрено, что оплата услуг крана с экипажем производится Заказчиком в форме 100 % предоплаты путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем на основании заявки Заказчика.

Счета на оплату в материалы дела не представлены.

Более того, на основании п. 2. 7. договора учет времени оказания услуг крана с экипажем оформляется путевым листом автомобильного крана. По окончании оказания услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг на основании путевого листа. Исполнитель направляет в течение 3-х дней после завершения оказания услуг Заказчику на подписание 2 экземпляра УПД. Заказчик в свою очередь обязан вернуть оформленный надлежащим образом 1 экземпляр в адрес Исполнителя не позднее 3-х дней с момента его получения.

Истцом также не представлены суду путевые листы и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленные истцом универсальные передаточные документы N 99 от 30.09.2017 г. и N 107 от 10.10.2017 г. судом правомерно не приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчику, поскольку со стороны ответчика не подписаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата подтверждает факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку представленные платежные поручения в отсутствие первичной документации не подтверждают факт оказания услуг в заявленном в иске размере, и не могут служить основанием для установления наличия и размера задолженности.

Подписанных двусторонних актов оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как и не представлено заявок, которые ответчик обязан был направлять в качестве заданий. Истцом также не представлено в материалы дела согласованного обеими сторонами объема услуг, не указаны сроки начала и окончания услуг, не представлены документы, подтверждающие квалификацию экипажа.

При указанных обстоятельствах, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих исковые требования.

Учитывая, что истец обосновывает свои исковые требования на неподписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документах при отсутствии согласованных на них заявок, доказательств непосредственного оказания услуг (путевых истов, актов сдачи-приемки оказанных услуг), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчик не возражал по объему и стоимости оказанных услуг, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что не представлены правоустанавливающие документы, отсутствуют согласованные заявки, путевые листы, акты не подписаны, первичная документация не получена, услуги фактически не оказывались.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4441/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (ИНН 343517698670, ОГРНИП 307343535500040) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина