Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3370/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А08-8697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой": Луцкий Ф.И., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2018;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице БТИ Яковлевского района: Гринева Н.П., представитель по доверенности N 35 от 21.05.2018; Хребтова М.А., представитель по доверенности N 35 от 21.05.2018;

от Администрации муниципального района "Яковлевский район": Старикова Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-8697/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице БТИ Яковлевского района (ИНН 3123185290, ОГРН 1083123015051) к ООО "Лидер Спецстрой", Администрации муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3123141487; 3121000018, ОГРН 1063123148054; 1023101457092) о взыскании 399 063 руб. 13 коп. и встречное исковое заявление ООО "Лидер Спецстрой" к ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице БТИ Яковлевского района о взыскании 337 208 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице Яковлевского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Лидер Спецстрой", Администрации муниципального района "Яковлевский район" о взыскании с ООО "Лидер Спецстрой", Администрации муниципального района "Яковлевский район" солидарно 351 500, 00 руб. задолженности по договору подряда N 96-15 от 07.12.2015 и 47 563, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Лидер Спецстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в лице БТИ Яковлевского района о взыскании 252 500, 00 руб. задолженности, 40 509, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 44 199, 03 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ, а всего 337 208, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", неподписание актов выполненных работ.

От ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Администрации муниципального района "Яковлевский район" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального района "Яковлевский район" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 в адрес Яковлевского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (далее - Филиал) поступило заявление от Администрации муниципального района "Яковлевский район" (далее -Администрация) об изготовлении технических паспортов и технических планов на жилые дома и помещения, расположенные по следующим адресам: Белгородская область, Яковлевский район, п.Яковлево, ул.Шаландина, д.96а, 94а; с.Гостищево, ул.Кирова, д.147а; с.Завидовка, ул.Колхозная, д.6; с.Алексеевка, ул.Речная, д.21а. В заявлении было указано, что оплату за выполненную работу будет осуществлять ООО "Лидер Спецстрой" (далее - Общество).

07.12.2015 Филиалом был подготовлен проект трехстороннего договора подряда N 96-15 на изготовление технических паспортов и технических планов на жилые дома и помещения, согласно которому Филиал (исполнитель) принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и изготовлению и передаче Администрации (заказчик) технических планов и технических паспортов на жилые доома и квартиры. Расположенные по адресам: п.Яковлево, ул.Шаландина, д.96а, 94а; с.Гостищево, ул.Кирова, д.147а; с.Завидовка, ул.Колхозная, д.6; с.Алексеевка, ул.Речная, д.21а.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ определена в сумме 604 000, 00 руб.

В силу п.2.2. договора Общество (плательщик) осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

-путем перечисления на расчетный счет исполнителя в порядке предварительной оплаты аванса в размере 252 500, 00 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

-окончательный расчет производится в сумме 351 500, 00 руб. в день подписания акта приема-передачи выполненных работ и передачи результата выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору определен в п.3.2 и составляет 45 календарных дней с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Также условиями данного договора было предусмотрено, что исполнитель обязан подготовить и передать заказчику документы в соответствии с п.1.1. договора в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.4.1.2.).

По завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением к нему технических планов и технических паспортов (п.5.1.).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять результат работ и вернуть исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ. Работа по договору считается завершенной со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.5.2.).

Филиалом и администрацией данный договор был подписан. Общество от подписания договора уклонилось.

Общество платежным поручением N 692 от 14.12.2015 внесло предоплату за изготовление технических паспортов в сумме 252 500, 00 руб.

Филиал свои обязательства исполнил в полном объеме, изготовил технические паспорта и технические планы на вышеуказанные многоквартирные жилые дома и помещения и передал их Администрации, что подтверждается Актом к договору подряда N 96-15 от 07.12.2015 приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015.

Общество выполненные Филиалом работы не оплатило. В связи, с чем, у Общества и Администрации образовалась задолженность перед Филиалом в размере 351 500, 00 руб.

Филиал неоднократно направлял требования об оплате выполненных работ в адрес Администрации и Общества. Требования Филиала остались без удовлетворения со стороны ответчиков по первоначальному иску.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Филиала в Арбитражный суд Липецкой области с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, полагая необоснованным перечисление денежных средств в сумме 252 500, 00 руб. на расчетный счет филиала, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, Общество подготовленный Филиалом проект договора не подписало, Филиалу информацию об акцепте данного договора не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора N 96-45 от 07.12.2015 на выполнение кадастровых работ в отношении помещений.

Между тем, Общество 19.11.2015 обратилось в Филиал с просьбой проведения инвентаризации 3-х жилых домов в с.Завидовка, с.Алексеевка, с.Яковлево, построенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом подготовленный филиалом договор подряда N 87а-15 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 24.11.2015, согласно которому Филиал принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и изготовлению технических планов и технических паспортов на указанные объекты, а Общество - по оплате данных работ, Общество не подписало.

Счет N 103 от 24.11.2015 на оплату аванса за изготовление технических паспортов и технических планов в сумме 252 500, 00 руб., выставленный Филиалом Обществу, был оплачен Обществом на основании платежного поручения N 692 от 14.12.2015. При этом оплата была произведена уже после переговоров и переписки сторон по условиям заключения договора подряда N 96-45 от 07.12.2015 по изготовлению документации на 5 домов.

Кроме того, выполнение кадастровых работ и работ по изготовлению технических планов, технических паспортов было необходимо в рамках исполнения заключенного между Муниципальным образованием "Яковлевский район" и Обществом муниципального контракта N 1 от 17.09.2015 на выполнение работ по строительству пяти жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м2) "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м2) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Цена контракта, согласно п.2.1., составляет 117 678 849 руб. 92 коп.

В силу п.2.2. контракта стоимость по оформлению технических и кадастровых паспортов на 5 жилых домов и 151 жилое помещение входит в общую стоимость контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что построенные Обществом жилые дома и жилые помещения в них поставлены на кадастровый учет и в отношении данных жилых домов Управлением архитектуры и градостроительства выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании документов - технических планов и технических паспортов, изготовленных Филиалом.

Муниципальный район "Яковлевский район" в лице МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, оплатив Обществу полную стоимость муниципального контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, включая стоимость работ по оформлению технических и кадастровых паспортов на 5 жилых домов и 151 жилое помещение.

Как указано выше Филиал выполнил спорные кадастровые работы, изготовил технические планы и технические паспорта на 5 жилых домов и 151 жилое помещение. Данные документы переданы Филиалом по Акту приема-передачи от 25.12.2015 Администрации.

Кроме того, всеми сторонами подписан акт к договору подряда N 96-15 от 07.12.2015 приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015, из которого следует, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы и результаты их выполнения, а именно: технический план на каждую квартиру и на целый жилой дом, технический паспорт на каждую квартиру и на целый жилой дом.

Претензий со стороны заказчика и плательщика к исполнителю не имеется.

Стоимость выполненных работ составила 604 000, 00 руб.

Данный акт подписан тремя сторонами без возражений и замечаний.

Доводы представителя Общества о том, что данный акт был им подписан ошибочно и недействителен в связи с отсутствием печати общества в акте правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие печати Общества на подписи уполномоченного представителя в акте приемке выполненных работ не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку такие требования к акту не содержатся в действующем законодательстве и не оговорены сторонами путем заключения договора в письменном виде.

Подписание Обществом акта приема-передачи выполненных работ свидетельствует о заинтересованности Общества в данных работах и согласии с их стоимостью.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об ошибочном подписании представителем Общества спорного акта, поскольку после подписания акта Общество не заявило сторонам о его ошибочном подписании, о необходимости его аннулирования. Также Обществом на протяжении более 1,5 лет не заявлялось Филиалу об ошибочном перечислении денежных средств, необходимости их возврата.

Данные доводы и требования были заявлены Обществом только после обращения Филиала в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая обязательства Общества по муниципальному контракту, у Общества была заинтересованность в выполненных Филиалом работах, результат работ был нужен Обществу для ввода построенных домов в эксплуатацию, то есть фактически Общество, несмотря на неполучение указанных документов лично, опосредованно воспользовалось результатами данных работ, которые были оплачены Заказчиком Обществу в рамках исполнения муниципального контракта.

Доказательств того, что для ввода дома в эксплуатацию была использована иная документация, в том числе изготовленная и оплаченная Обществом по договору с третьим лицом, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа Филиалу в оплате фактически выполненных работ.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Общества оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая незаключенность договора, образовавшаяся задолженность за выполненные работы является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость, а также принятие результатов работ ответчиками по встречному иску подтверждаются материалами дела. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Общество доказательств оплаты выполненных Филиалом работ суду не представило.

Учитывая условия муниципального контракта по возложению на Общество обязательств по изготовлению кадастровой и технической документации на спорные объекты, а также произведенную Администрацией оплату Обществу по данному контракту в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по оплате выполненных Филиалом работ лежит именно на Обществе.

Доводы Общества о том, что Администрацией были даны обязательства по оплате данных работ Обществу дополнительно к стоимости муниципального контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащими условиям муниципального контракта.

Также судом принимается во внимание, что в силу требований положений статей 527, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Администрация и МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района" являются муниципальными казенными учреждениями, источником финансирования которых являются средства бюджета муниципального образования -муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, оплата которых производится за счет бюджетных средств, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) и способствовал бы созданию преимущественного положения единственного подрядчика, и нарушал права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

Из материалов дела следует, что Администрация, являлась заказчиком спорных работ, не брала на себя обязательства по их оплате и в связи с этим не проводила конкурсные процедуры для определения исполнителя спорных работ в установленном Законом о контрактной системе порядке.

Гарантийное письмо Администрации N 122 от 11.07.2016 об оплате работ является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, требования Филиала по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, которая является неосновательным обогащением Общества,законно и обочнованно удовлетворены с Общества. В удовлетворении требований Филиала к Администрации обоснованно отказано.

По этим же основаниям подлежат отклонению встречные исковые требования Общества к Филиалу. Перечисленные Обществом денежные средства являются оплатой за выполненные Филиалом и принятые Обществом и администрацией работы. Поскольку судом установлена обязанность общества по оплате выполненных работ, требования Общества о возврате денежных средств являются необоснованными.

Кроме того, Филиалом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 563, 13 руб. за период с 28.01.2016 по 12.07.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество узнало о сбережении денежных средств в размере стоимости выполненных Филиалом работ за минусом произведенного аванса с момента принятия указанных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по оплате выполненных Филиалом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиками расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный Филиалом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования Филиал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований Общества по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" с ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Общество 19.11.2015 обратилось в Филиал с просьбой проведения инвентаризации 3-х жилых домов в с.Завидовка, с.Алексеевка, с.Яковлево, построенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом подготовленный филиалом договор подряда N 87а-15 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 24.11.2015, согласно которому Филиал принимал на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и изготовлению технических планов и технических паспортов на указанные объекты, а Общество - по оплате данных работ, Общество не подписало.

Счет N 103 от 24.11.2015 на оплату аванса за изготовление технических паспортов и технических планов в сумме 252 500, 00 руб., выставленный Филиалом Обществу, был оплачен Обществом на основании платежного поручения N 692 от 14.12.2015. При этом оплата была произведена уже после переговоров и переписки сторон по условиям заключения договора подряда N 96-45 от 07.12.2015 по изготовлению документации на 5 домов.

Кроме того, выполнение кадастровых работ и работ по изготовлению технических планов, технических паспортов было необходимо в рамках исполнения заключенного между Муниципальным образованием "Яковлевский район" и Обществом муниципального контракта N 1 от 17.09.2015 на выполнение работ по строительству пяти жилых домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м2) "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что построенные Обществом жилые дома и жилые помещения в них поставлены на кадастровый учет и в отношении данных жилых домов Управлением архитектуры и градостроительства выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании документов - технических планов и технических паспортов, изготовленных Филиалом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015 подписан всеми сторонами, из содержания указанного акта следует, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы и результаты их выполнения, а именно: технический план на каждую квартиру и на целый жилой дом, технический паспорт на каждую квартиру и на целый жилой дом.

Претензий со стороны заказчика и плательщика к исполнителю не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Указанный акт приема - передачи выполненных работ от 25.12.2015 подписан генеральным директором Луцкий Ф.И.

Заявлений о фальсификации указанного документа в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-8697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина