Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6779/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-151/2018

по иску АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987, г. Тула)

к ООО "Гидроабразив-Оборудование" (ОГРН 1116672031530, ИНН 6672359585, г. Екатеринбург),

третье лицо: ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, г. Пермь),

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Рунин С.В., доверенность от 21.12.2017,

от ответчика: Калиниченко О.Л., доверенность от 19.02.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - истец, общество "НПО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроабразив-Оборудование" (далее - ответчик, общество "Гидроабразив-Оборудование") о взыскании 2 151 000 руб. неустойки за период с 10.08.2016 по 07.11.2016 по договору поставки от 27.11.2015 N 0127/15395.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "СПЛАВ" (покупатель) и обществом "Гидроабразив-Оборудование" (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2015 N 0127/15395 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить: "Автоматическая камера гидроабразивной очистки внутренних и наружных поверхностей тру" (оборудование ГАО), провести пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 23 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

После отгрузки оборудования покупатель своими силами и за свой счет производит монтаж, устанавливает оборудование, подключает его к инженерным сетям и вентиляции. Поставщик осуществляет шеф-монтаж (пункт 6.2 договора).

Покупатель уведомляет поставщика о готовности к проведению работ по шеф-монтажу и пусконаладочным работам "Оборудования ГАО", инструктажу персонала покупателя, не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты проведения указанных работ (пункт 6.3 договора).

Поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы "Оборудования ГАО" и инструктаж персонала покупателя в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности "Оборудования ГАО" к проведению пуско-наладочных работ, при условии выполнения покупателем требований, указанных в пункте 6.2 договора (пункт 6.4 договора).

За нарушение срока выполнения поставщиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ, а также гарантийных обязательств, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости обязательства (пункт 7.3 договора).

Поставщиком поставлено, а покупателем принято "Оборудование ГАО" о товарной накладной от 27.06.2016 N 5.

Письмом от 20.07.2016 N 4024/6847 покупатель уведомил поставщика о начале производства монтажных работ по установке оборудования, попросил поставщика направить специалистов для осуществления шеф-монтажа.

Письмом от 21.07.2016 N 42-16 поставщик уведомил покупателя о готовности направить своих специалистов 25.07.2016 для осуществления шеф-монтажа.

Сторонами оформлен акт предварительной сдачи-приемки по пусконаладочным работам установки гидроабразивной обработки труб модели УНАОТ от 13.10.2016.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ от 07.11.2016.

Поставщику направлена претензия от 06.12.2016 N 4024/14252 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 408, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения пуско-наладочных работ по договору поставки, а именно, не выполнение истцом монтажа оборудования, что является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, ввиду чего общество "НПО "СПЛАВ" неправомерно начислило неустойку по договору за период с 10.08.2016 по 07.11.2016 в размере 2 151 000 руб. 00 коп., поскольку в данном случае нет вины поставщика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении монтажных работ возникла по вине поставщика, поскольку он в нарушение условий пункта 6.1 договора не предоставил в течение 7 рабочих дней после заключения договора технические требования к помещению и сопутствующему оборудованию.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении технических требований к помещению и сопутствующему оборудованию только 10.05.2016 (письмо от 10.05.2016 N 4024/3402), в ответ на которое поставщик письмом от 15.05.2016 N 16-16 направил покупателю запрашиваемую информацию.

При этом ранее 10.05.2016 общество "НПО "СПЛАВ" к ответчику с вышеуказанным требованием о предоставлении информации не обращалось, о невозможности произвести монтажные работы без предоставления данной информации не сообщало, выполнение монтажных работ по причине отсутствия технических требований к помещению не приостанавливало.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела свидетельствуют о возникновении просрочки в выполнении пуско-наладочных работ по вине общества "НПО "СПЛАВ".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не извещал истца о приостановлении выполнения работ по пуско-наладке оборудования ввиду несвоевременного выполнения обществом "НПО "СПЛАВ" монтажных работ.

Указанные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы "Оборудования ГАО" и инструктаж персонала покупателя в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности "Оборудования ГАО" к проведению пуско-наладочных работ, при условии выполнения покупателем требований, указанных в пункте 6.2 договора.

В материалах дела имеется письмо от 20.07.2016 N 4024/6847, в котором покупатель уведомил поставщика о начале производства монтажных работ по установке оборудования, попросил поставщика направить специалистов для осуществления шеф-монтажа.

Между тем покупателем не представлено доказательств направления поставщику уведомления о готовности "Оборудования ГАО" к проведению пуско-наладочных работ.

Вышеуказанное письмо от 20.07.2016 N 4024/6847 таковым уведомлением не является, поскольку работы по пуско-наладке выполняются после монтажных работ, которые на 20.07.2016 еще не были выполнены.

Сведений о конкретной дате завершения истцом монтажных работ и направления ответчику соответствующего уведомления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок выполнения пуско-наладочных работ, установленный пунктом 6.4 договора, до направления покупателем уведомления о готовности "Оборудования ГАО" к проведению пуско-наладочных работ, не считается наступившим, следовательно, у поставщика отсутствовала обязанность приступать к выполнению названных работ, равно как и уведомлять истца о приостановлении работ до исполнения последним своего обязательства по договору.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неполучении от ответчика писем от 03.10.2016 N 62-16 и от 26.10.2016 N 106-16 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для предмета настоящего спора.

Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, возникновение просрочки по вине общества "Гидроабразив-Оборудование" не подтверждено истцом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева