Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3882/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А46-25358/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3882/2018) акционерного общества "Лорри" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-25358/2017 (судья А.В. Савинов), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к акционерному обществу "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) о взыскании 163 827 рублей 51 копейки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Лорри" (далее - АО "Лорри") о взыскании 163 827 руб.51 коп. убытков и санкций вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг при международных и междугородних перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.03.2014 г. N 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-25358/2017 с АО "Лорри" в пользу ООО "Омсктехуглерод" взыскано 163 827 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 915 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Омсктехуглерод".

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком было предоставлено Заключение экспертизы N ЕКТ0621-17/260, в соответствии с которым было установлено, что возгорание началось внутри закрытого полуприцепа, в левом (по ходу движения) переднем углу, между упаковочным картоном и шторой на высоте равной 1/3 высоты биг-бега. В этом месте находился ремень, стягивающий биг-беги между собой и крепящийся на полу в углу полуприцепа. Очевидно, при транспортировке в условиях длительной перевозки произошло перемещение сыпучего материала в нежестком контейнере (биг-беге), в результате чего ремень прослаб. Такой неплотно прилегающий ремень инициировал трение между ремнем и картоном, что вызвало разогрев в зоне контакта. Экспертизой была названа наиболее вероятная причина возгорания - воспламенение упаковочного картона, вызванного процессом разогревающего трения стягивающим ремнем при динамическом воздействии на груз. Таким образом, нарушений со стороны ответчика нет, каких-либо противоправных действий водителем ответчика совершено не было. Закрепление груза при перевозке всегда производится предусмотренными для закрепления груза ремнями. Таким образом, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика и выполнении перевозки в обычных условиях такое повреждение груза было вызвано типичным для перевозки трением, в результате, возможно, применения неподходящей упаковки для данного вида груза.

Также АО "Лорри" полагает, что поскольку груз был упакован отправителем ненадлежащим образом, вины перевозчика в причинении ущерба нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омсктехуглерод" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Омсктехуглерод" ("Заказчик") и АО "Лорри" "Экспедитор") был заключен договор на оказание услуг при международных и междугородних перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.03.2014 г. N 24.

Согласно п.2.3. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде поручения экспедитору, в котором содержится описание условий конкретной перевозки груза.

В соответствии с поручением экспедитора N 35 от 25.01.2017 к договору экспедитор обязался доставить груз: углерод технический, весом не более 20,5 т, упакованных в биг-беги на поддонах.

Перевозка осуществлялась на автомобиле Volvo, гос. N Т024 ТМ 96, с прицепом Schmitz, гос. NАУ 529266.

После погрузки 26.01.2017, во время перевозки груза- 31.01.2017 произошел пожар на 225 км. трассы М-7 у с.Павловское, Ковровского района Владимирской области, что подтверждается уведомлением из отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешевскому районам МЧС России исх. N 247-2-8-25 от 01.03.2017 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 N 28.

Постановлением установлено, что в ходе проверки по факту пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛЛ по Владимирской области назначено пожарно-техническое исследование.

В материалы дела представлено техническое заключение N 83 от 16.02.2017, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области".

Согласно указанному заключению, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия зажигания в виде тлеющего табачного изделия (л.д. 45).

Согласно пункту 7.2. Паспорта безопасности технического углерода установлены следующие требования хранения техуглерода: хранить продукт в герметично закрытой и сухой упаковке для предотвращения загрязнения и попадания влаги. Беречь от влаги. Не хранить с несовместимыми материалами. Не допускать скопления пыли.

Актом, представленным по результату разгрузки поврежденных биг-бегов с техническим углеродом N 550, установлено, что биг-беги: N29672976,2977, лот 55022130117-145 повреждены от огня и технический углерод не подлежит дальнейшему использованию, а остальные 16 биг-бегов потеряли товарный вид из-за тушения пожара пеной.

В связи с тем, что биг-беги потеряли товарный вид от тушения пеной - было принято решение переработать их. Просыпано 1095 кг технического углерода в результате возгорания.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, стоимость груза составила 12 655,32 евро, согласно товарной накладной (по курсу на момент возгорания ТС - 63 руб. 40 коп.) - 802 347 руб. 20 коп.

Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из утраченного груза и стоимости переработки другой части, и составляет 163 827 руб. 51 коп., с чем ответчик также не спорит.

По мнению АО "Лорри", причины возгорания иные, нежели указано в техническом заключении N 83 от 16.02.2017. Из отзыва на исковое заявление (с приложением заключения специалиста N ЕКТ0621-17/260) и доводов жалобы следует, что при транспортировке груза в условиях сложной динамики движения транспортного средства (инертные нагрузки на поворотах, разгонах-торможениях) с учетом периода перевозки, длительности маршрута, дорожных условий, произошло перемещение сыпучего материала в нежестком контейнере. Неплотно прилегающий ремень спровоцировал трение между ремнем и картоном, что вызвало разогрев в зоне контакта и воспламенение картона.

Поддерживая выводы суда, взыскавшего с АО "Лорри" убытки в пользу ООО "Омсктехуглерод" в заявленном размере, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

ООО "Омсктехуглерод" совокупность условий наступления на стороне АО "Лорри" ответственности в виде возмещения убытков, доказана.

Доводы АО "Лорри" сводятся к утверждению об иной причине возгорания груза, однако не исключают ответственность перевозчика, поскольку и указываемая ответчиком причина (если предположить ее действительность) не относится к обстоятельствам, находящимся вне контроля перевозчика при перевозке.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В данном случае, по словам ответчика, возгорание обусловлено механическим трением ремня крепления и упаковочного материала, в который были обернуты биг-беги.

Между тем, проверка соблюдения техники крепления груза при сдаче его перевозчику, а равно её соблюдение (неизменность) в процессе перевозки находится в сфере контроля перевозчика.

Согласно ГОСТ 26653-90, на который ссылается ответчик, грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Между тем, на использование истцом ненадлежащей тары или нарушение техники крепления, АО "Лорри" не ссылалось, доказательства отсутствуют.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Договор между ООО "Омсктехуглерод" и АО "Лорри" заключен в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Оснований для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем не имеется оснований полагать обжалуемое решение необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-25358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова