Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3011/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А59-2829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

апелляционное производство N 05АП-3011/2018

на определение от 06.03.2018 судьи Ю.С. Учанина

об отказе в утверждении мирового соглашения,

по делу N А59-2829/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Невское" (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" (далее - ООО "РПК "Невское", компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В настоящее время решением суда от 06.03.2018 в отношении компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарикова Алла Викторовна (определение от 02.04.2018).

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с учётом соответствующего решения собрания кредиторов, принятого 08.11.2017.

Определением от 06.03.2018 в утверждении мирового соглашения отказано, с чем не согласилось ООО "Вектор", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения с учетом соответствия его условий требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание коллегии на то, что возражения Шиловой О.В. против утверждения мирового соглашения обусловлены злонамеренным уклонением последней от погашения встречных обязательств зачетом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на состоявшемся 08.11.2017 собрании кредиторов должника по первому вопросу повестки собрания большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (71, 07%), принято решение о заключении между ООО "РПК "Невское" и кредиторами должника мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Представленное в арбитражный суд мировое соглашение, подписанное представителем ООО "РПК "Невское" Бортулевой Л.В. и представителем собрания кредиторов Лебедевым А.Г., содержит следующие условия: "Должник имеет перед кредиторами следующие долговые обязательства согласно реестру требований кредиторов:

- перед ООО "Вектор" - 8 556 353 рублей 85 копеек, из которых основной долг равен 7 895 554.6 рублей;

- перед Шиловой О.В. - 4 102 895,58 рублей, из которых основной долг 3 223 760 рублей.

Требования кредиторов относятся к третьей очереди согласно предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Кредиторы первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Денежные требования ООО "Вектор" обеспечены залогом имущества должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203159/14 от 18.03.2016 должник имеет денежные требования на сумму 4 751 603 рубля 43 копейки к ИП Давыдову В.Е., которые в соответствии со статьями 410-412 АПК РФ подлежат зачету кредитору Шиловой О.В. (правопреемнику ИП Давыдова В.Е.). Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено Должником и получено Шиловой О.В. 20.07.2016. Произошедший зачет на настоящий момент ни кем из заинтересованных лиц, включая временного управляющего должника, не оспорен и не признан судом недействительной сделкой. Установленный законом срок для предъявления соответствующего иска истек.

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с Законом о банкротстве кредиторы и должник договорились, что денежные обязательства перед конкурсным кредитором Шиловой О.В. на сумму 4 102 895 рублей 58 копеек, в том числе, 3 223 760 рублей основного долга, прекращаются зачетом встречных однородных требований на всю сумму долга и считаются прекращенными с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Денежные обязательства перед ООО "Вектор" на общую сумму 8 556 353 рублей 85 копеек, из которых основной долг равен 7 895 554 рублей 60 копеек подлежат уплате единовременно по итогам лососевой путины 2018 года, но не позднее 30.07.2018. В случае невыполнения должником настоящего условия ООО "Вектор" обязуется принять в качестве исполнения настоящего обязательства заложенное имущество должника в соответствии с порядком, установленным договорами залога имущества и законодательством Российской Федерации."

В целях утверждения мирового соглашения от 08.11.2017 кредитор ООО "Вектор" подал в Арбитражный суд Сахалинской области рассматриваемое заявление, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

Мировое соглашение, порядок заключения которого в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, представляет собой способ прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указал апеллянт, условие мирового соглашения от 08.11.2017 о погашении задолженности перед Шиловой О.В. посредством проведения зачета встречных однородных требований соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не ущемляет прав кредиторов должника, в том числе самой Шиловой О.В. Со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) заявитель жалобы полагает, что при согласии мажоритарного кредитора должника - ООО "Вектор" - с условиями мирового соглашения, согласия Шиловой О.В. на получение удовлетворения своих требований путем проведения зачета не требуется.

Действительно, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом; в то же время правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абзац четвертый пункта 18 Информационного письма N 97).

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, предусматривающие прекращения обязательств должника перед отдельным кредитором (в настоящем случае - посредством зачета встречных однородных требований), может быть признано соответствующим требованиям Закона о банкротстве лишь в случае, если данное положение было включено в условия мирового соглашения с согласия такого кредитора.

Учитывая несогласие кредитора Шиловой О.В. с включенным в мировое соглашение от 08.11.2017 условием о прекращении обязательств должника перед ней путем проведения зачета, а также неоднократное отклонение судом доводов должника о наличии оснований для зачёта встречных однородных требований (определение от 19.02.2018 по настоящему делу, определение от 10.08.2015 по первоначальному делу о банкротстве ООО "РПК "Невское" N А59-5027/2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии условий мирового соглашения от 08.11.2017 Закону о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Упомянутый же апеллянтом пункт 13 Информационного письма N 97 содержит разъяснения относительно особенностей заключения мирового соглашения с условием о предоставлении должнику скидки с долга перед всеми кредиторами; обстоятельства же настоящего спора не тождественны ситуации, приведенной в указанном пункте Информационного письма.

Коллегия также отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств перехода к Шиловой О.В. обязанности ИП Давыдова В.Е. по погашению установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-203159/14 задолженности перед ООО "РПК "Невское", полагая заслуживающим внимания приведенный в суде первой инстанции довод Шиловой О.В. о приобретении ею у ИП Давыдова В.Е. только задолженности компании перед ним (определение о процессуальном правопреемстве от 10.05.2016 по делу N А59-5027/2014).

Далее, исходя из содержания статей 150 и 156 Закона о банкротстве, пункта 18 Информационного письма N 97, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а также обеспечивать равное положение кредиторов в части удовлетворения их требований.

Апелляционный суд считает, что различные условия мирового соглашения от 08.11.2017 в отношении кредиторов компании (ООО "Вектор" и Шиловой О.В.) заведомо не предоставляют им равных правовых возможностей для достижения их законных частных экономических интересов, предполагая прекращение обязательств перед Шиловой О.В. зачетом, и фактическое исполнение в денежном выражении обязательств обществом.

Кроме того, суд учитывает, что должник рассчитывал направить на исполнение обязательств перед ООО "Вектор" денежные средства, вырученные по итогам лососевой путины 2018 года. Вместе с тем, из решения суда от 06.03.2018 об открытии конкурсного производства следует, что ООО "РПК Невское" не ведётся производственно-хозяйственная деятельность, персонал (кроме охраны) отсутствует.

Принимая во внимание недоказанность кредиторами наличия у компании достаточного объема ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность самого должника, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях; доводы апелляционной жалобы не опровергают законную позицию суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-2829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка