Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1987/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А15-6679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2018 года по делу N А15-6679/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг", ИНН - 0562057870, ОГРН - 1040502625393,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 N 3420-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорстройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 16.10.2017 N 3420-рВП-В6.3П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстройхолдинг" отказано.

Решение мотивировано тем, что срок обжалования постановления управления пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Указывает о том, что до обращения в суд постановление Кавказского управления Ростехнадзора было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2018 года по делу N А15-6679/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора Умарбековым А.К. выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО "Дорстройхолдинг") в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте IV класса опасности "участок транспортный гараж" (рег. N А32-00746-0001). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 06.10.2017 N 3420-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2017 N 3420-рВП-В6.3П ООО "Дорстройхолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.10.2017 направлена ООО "Дорстройхолдинг" по месту его регистрации и получена обществом 26.10.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказанного письма. Данное обстоятельство подтверждается и в заявлении общества.

При этом заявление об отмене постановления от 16.10.2017 датировано 28.11.2017 и подано в арбитражный суд (направлено по почте) 05.12.2017, то есть с пропуском десятидневного срока его обжалования.

В своем заявлении общество просит восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что постановление было получено 24.10.2017, в связи с чем были лишены возможности обжаловать указанное постановление в установленный срок.

В то же время в самом постановлении от 16.10.2017 разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток. Заявление общества об оспаривании постановления подано в суд по истечении более одного месяца с момента его получения.

Доводы представителя заявителя о том, что в указанный период генеральный директор общества находился в отъезде, в связи с чем, не было возможности обжаловать постановление, судом первой инстанции верно отклонен.

Внутренние организационные вопросы юридического лица не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности воспользоваться правом обращения в суд в установленные сроки. Выезжая в командировку, генеральный директор имел возможность на период своего отсутствия возложить обязанности руководителя на другое лицо, либо выдать доверенность на представление интересов общества, что им не сделано. Кроме того, находясь в отъезде (или в командировке) генеральный директор общество мог воспользоваться предусмотренной частью 1 статьи 125 АПК РФ возможностью подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нахождения руководителя ООО "Дорстройхолдинг" в командировке в рассматриваемый период (ноябрь 2017 года).

При этом в деле имеется представленная заявителем копия заявления общества от 03.11.2017 N 15, подписанного генеральным директором Керимхановым Э.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд постановление Кавказского управления Ростехнадзора было обжаловано вышестоящему должностному лицу - отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлена копия заявления ООО "Дорстройхолдинг" от 03.11.2017 N 15 об отмене постановления от 16.10.2017 N 3420-рВП-В6.3П, адресованная Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва). Однако доказательства направления или вручения данного заявления адресату не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что постановление от 16.10.2017 до обращения в суд было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Дорстройхолдинг" о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 16.10.2017 N 3420-рВП-В6.3П следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок на оспаривание постановления административного органа пропущен обществом без уважительных причин, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судом не допущено.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления, апелляционный суд находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2018 года по делу N А15-6679/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2018 года по делу N А15-6679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов