Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-5762/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А57-18351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу N А57-18351/2017 (судья Бобунова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧСЛ" (ИНН 6432018052, ОГРН 1146432001231) к обществу с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" (ИНН 6452119443, ОГРН 11564551031527),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сивушова Олеся Викторовна, г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" (ИНН 6452119443, ОГРН 1156451031527) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЛ" (ИНН 6432018052, ОГРН 1146432001231) денежные средства в размере 27000 руб. полученные в качестве необоснованного обогащения, расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧСЛ" - Алексеенко А.А., по доверенностью от 06.06.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор", индивидуального предпринимателя Сивушовой Олеси Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 07.09.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЧСЛ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" о взыскании денежных средств в размере 27000 руб., полученных в качестве необоснованного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу N А57-18351/2017 с общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧСЛ" взыскано неосновательное обогащение в сумме задолженности 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор", индивидуального предпринимателя Сивушовой Олеси Викторовны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.12.2016 между ООО "ЧСЛ" и ООО РА "Пифагор" были достигнуты устные договоренности по оформлению объекта заказчика.

В рамках исполнения своих обязательств ООО РА "Пифагор" выставило ООО "ЧСЛ" счет на оплату N 392 от 02.12.2016 года на сумму 27000 руб., в назначении товара (работ, услуг) указано оформление объекта заказчика (том 1 л.д. 62).

ООО "ЧСЛ" перечислило ООО РА "Пифагор" платежным поручением N 6151 от 02.12.2016 г. денежные средства в размере 27000 руб., в назначении платежа указано: "за оформление объекта заказчика по счету N 392 от 02.12.2016 г., в счет оплаты выставленного счета" (том 1 л.д. 125).

Истец утверждает, что услуги ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

17 июня 2017 года ООО "ЧСЛ" направило претензионное письмо исх. N б/н от 17.06.2017 г. с требованием о возврате денежные средства в размере 27000 руб. (том 1 л.д. 10).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполненных обязательств, принятых на себя по устному соглашению между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг на сумму 27000 рублей и их приемку истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 27000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что во исполнение своих обязательств перед истцом заключил договор N 2 на выполнение услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций от 31.12.2015 с Индивидуальным предпринимателем Сивушовой Олесей Викторовной (том 1 л.д. 53-56).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: демонтаж, поклейка, изготовление, монтаж рекламных конструкций, а Заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик по электронной почте с ООО "ЧСЛ" согласовал макет баннера, с указанием телефона истца.

30.12.2016 ООО "РА Пифагор" и ИП Сивушова О.В. подписали акт выполненных работ по договору N 2 на выполнение услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций от 31.12.2015 г., и скрепили печатями, к акту выполненных работ прилагается фотоотчет (том 1 л.д. 30-31).

Как установлено судом и отрицается истцом, здание, изображенное на фото-отчете ответчика не принадлежит на праве собственности истцу, истец пользуется частью нежилого помещения площадью 113,6 кв.м., расположенного по адресу г.Саратов, Сокурский тракт, б/н на праве аренды нежилого помещения на основании договора аренды помещения N 172 от 01.10.2017 г., в данном здании расположена бухгалтерия ООО "ЧСЛ".

Кроме того, согласно снимкам фото-отчета баннер установлен не на самом здании, а на пристройке, находящейся возле здания.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 суд истребовал у ОАО "Ростелеком" (410000, Саратовская обл., г Саратов, пер Мирный, 11 /13) сведения относительно принадлежности номера телефона (8452) 390-320 за период с 01.06.2016 г. по 01.02.2018 г.

Согласно ответу на определение об истребовании доказательств от 14.02.2018 г., номер телефона (8452) 390-320 в период времени с 01.06.2016 г. по 01.02.2018 г. не выделялся ПАО "Ростелеком".

В судебном заседании представитель ответчика также отрицал принадлежность данного номера к ООО "ЧСЛ".

Кроме того в судебном заседании, назначенном на 31.01.2018 г., по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей Ткач Виктория Юрьевна (дизайнер ООО "РА Пифагор") и Мялкин Алексей Васильевич (монтажник ООО "РА Пифагор" и ИП Сивушовой О.В.).

Согласно показаниям свидетеля Ткач Виктории Юрьевны (дизайнер ООО "РА Пифагор"), по оформлению баннера она общалась по электронной почте с директором ООО "ЧСЛ" Павловским А.В., макет баннера передавала Егорову Юрию.

Согласно представленным распечаткам (скриншотам) переписки по согласованию макета баннера, ООО "ЧСЛ" переписывалось не через официальную почту общества.

Истец в судебном заседании отрицал принадлежность указанной в распечатке (скриншотам) переписки официального адреса электронной почты ООО "ЧСЛ".

Согласно показаниям свидетеля Мялкина Алексея Васильевича (монтажник ООО "РА Пифагор" и ИП Сивушовой О.В.), кто присутствовал при установке баннера, он пояснить не может, договорные отношения имеет только с ИП Сивушовой О.В.

Кроме того, ответчик не представил суду актов приемки работ, а также иных доказательств, подтверждающих выполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ответчиком не представлены в материалы дела акта сдачи - приемки выполненных работ (услуг) по изготовлению и монтажу баннера.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ), а истцом оплата работ (услуг) произведена в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ЧСЛ" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу N А57-18351/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РА Пифагор".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу N А57-18351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА Пифагор" (ИНН 6452119443, ОГРН 1156451031527) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина