Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-10487/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А21-12355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Паскарь Н.В. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу N А21-12355/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендэкс Два"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брендэкс два" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ответчик) 1.224.393,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Вестер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем 279.771, 94 руб. Жалоба мотивирована тем, что проценты следовало начислять с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А21-7890/2016, то есть с момента вступления в законную силу решения, которым взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2014 N 257/КЛД/2014.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Колосовой Ж.В. дело передано в производство судьи Казарян К.Г.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения данной информации на официальном сайте суда. Также у зала N 119, в котором изначально назначено слушание апелляционной жалобы, было размещено соответствующее объявление об изменении места рассмотрения жалобы на зал N 215. Кроме того, явка ответчика проверена посредством громкой связи (вызовом в зал) и уточнения информации у судебных приставов на КПП. Поскольку ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда города Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-7890/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 18.242.632,74 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2014 N257/КЛД/2014, 589.113,48 руб. процентов по состоянию на 19.10.2016, 117.158,73 руб. судебных расходов.

Как следует из расчета истца (л.д. 70-72) и платежных поручений (л.д. 43-44, 46, 48, 50, 52-53, 55, 57-58, 60, 62-63, 65, 67) задолженность погашалась с периодичностью.

14.07.2017 решение Арбитражного суда города Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-7890/2016 исполнено окончательно.

Факты о периодичности внесения денежных средств в счет задолженности и окончательной дате исполнения решения Арбитражного суда города Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-7890/2016 сторонами не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить в течение трех банковских дней проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисленные за период с 20.10.2016 по 14.07.2017.

13.11.2017 претензия получена ответчиком.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае применение указанных норм является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием возникновения обязательства у ответчика по уплате долга является договор поставки от 01.09.2014 N 257/КЛД/2014.

Сумма неисполненного обязательства по договору поставки установлена решением Арбитражного суда города Калининградской области от 18.11.2016 - 18.242.632,74 руб.

Заявленные проценты 1.224.393,19 руб. начислены истцом на сумму основного долга по договору поставки с учетом его частичного погашения ответчиком (л.д. 70).

Ссылка подателя жалобы на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Калининградской области от 18.11.2016 по делу N А21-7890/2016 является ошибочной, поскольку указанное решение устанавливает наличие задолженности, а также момент начисления взыскиваемых в рамках настоящего дела процентов. В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство у должника возникло из договора, поэтому начисление процентов начинается со следующего дня после истечения установленного договором срока на оплату и заканчивается днем уплаты суммы задолженности кредитору.

Истец с учетом взысканных задолженности и процентов (за период с 15.02.2016 по 19.10.2016) по делу N А21-7890/2016 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 7 правомерно начислил проценты за период с 20.10.2016 по 14.07.2017.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018 по делу N А21-12355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов