Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-4034/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А51-2841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4034/2018

на определение от 19.03.2018 о процессуальном правопреемстве

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2841/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТОВ"

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от Находкинской таможни - Вишнякова Н.С., доверенность от 05.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "МИР ИНСТРУМЕНТОВ" (правопреемник ООО "Премиум"): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО "Премиум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/241012/0041153 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 требование общества удовлетворено и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

27.05.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500,00 руб.

Определением от 27.06.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11500,00 руб.

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя - ООО "Премиум" на его правопреемника - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "Премиум" на его правопреемника ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве, предусмотренный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Отмечает, что правовая оценка данному обстоятельству в оспариваемом определении арбитражным судом не дана. Настаивает на том, что у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта. С учетом изложенного считает, что обжалуемое определение было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, по передаточному акту ООО "Премиум" (присоединяемое общество) к ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (основное общество), утвержденному решением единственного участника общества N 21 от 30.09.2013 все активы, имущество, в том числе денежные, основанные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются присоединяемым обществом и принимаются его правопреемником основным обществом

09.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Премиум" путем присоединения к ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 09.10.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" является правопреемником присоединившегося к нему ООО "Премиум" с соответствующим переходом прав и обязанностей общества к правопреемнику.

Между тем, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, необходимо учитывать, что арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно и на указанной стадии, но при условии сохранения возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, в том случае если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 06.05.2013 вступило в законную силу 07.06.2013, определение суда от 27.06.2013 о взыскании расходов на представителя вступило в законную силу 30.07.2013.

21.04.2016 обществу выданы исполнительный лист серии ФС N 006583340 на взыскание госпошлины и исполнительный лист серии ФС N 006583341 на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскателем, указанный срок пропущен он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Аналогичные положения о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрены и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А40-206013/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу N А40-125336/2014).

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных листов серии ФС N 006583340 на взыскание госпошлины и серии ФС N 006583341 на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя к исполнению составляет три года со дня вступления судебных актов в законную силу, следовательно, указанные исполнительные листы могли быть предъявлены к принудительному исполнению не позднее 07.06.2016 и 30.07.2016 соответственно.

Между тем, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 25.01.2018, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению в течение установленного статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, материалы дела не содержат.

Также не представлено обществом и доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительных листов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что пропущенный срок был восстановлен судом в соответствии со статьями 117, 322 АПК РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайствуя о процессуальном правопреемстве, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" не представило суду соответствующих доказательств.

В то же время, Находкинской таможней было представлено в суд первой инстанции письмо УФК по Приморскому краю от 01.03.2018 N 20-24-8-21/3424 (том 2, л.д. 14), согласно которому исполнительные документы по судебному делу N А51-2841/2013 о взыскании с таможенного органа в пользу ООО "Премиум" в Отдел N 8 не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сроки для предъявления исполнительных листов серии ФС N 006583340 на взыскание госпошлины и серии ФС N 006583341 на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу на момент обращения ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" с заявлением о процессуальном правопреемстве истекли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" о процессуальном правопреемстве, в связи с окончанием стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта и с учетом истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-2841/2013 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МИР ИНСТРУМЕНТОВ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина