Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-6620/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-583/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-583/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N 30 холодного водоснабжения от 01.08.2014 за период с 01.08.2017 по 22.02.2018 включительно в размере 318 683 руб. 43 коп., пени по договору N 30 холодного водоснабжения от 01.08.2014 за период с 01.08.2016 по 22.02.2018 включительно в размере 34 989 руб. 07 коп. (на задолженность, возникшую за период с 01.06.2016 по 22.02.2018), задолженность по договору N 30/1 водоотведения от 01.01.2015 за период с 01.08.2017 по 22.02.2018 включительно в размере 23 885 руб. 36 коп., пени по договору N 30/1 водоотведения от 01.01.2015 за период с 01.03.2016 по 22.02.2018 включительно в размере 5 414 руб. 32 коп. (на задолженность, возникшую за период с 01.01.2016 по 22.02.2018) (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 659 руб. 44 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом иск в адрес ответчика не направлен, чем нарушены права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор N 30 холодного водоснабжения от 01.08.2014, договор N 30/1 водоотведения от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 10.4 договоров стороны пролонгировали их действие на каждый последующий год на тех же условиях.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Истец по спорным договорам оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2016 по 23.06.2017 на сумму 558 547 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг и их объем, в том числе в стоимостном выражении, подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 договоров расчетный период равен одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

На день принятия решения суда задолженность ответчика по договору N 30 за период с 01.08.2017 по 22.02.2018 составила 318 683 руб. 43 коп., по договору N 30/1 за период с 01.08.2017 по 22.02.2018 - 23 885 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате водоснабжения и водоотведения по спорным договорам с ответчика в пользу истца взысканы неустойки: по договору N 30 - в размере 34 989 руб. 07 коп., по договору N 30/1 - в размере 5 414 руб. 32 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора N 30 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВХ справе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 33 договора N 30/1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать у абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ не заявлено, довод о существовании оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не приведены.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется в силу следующего. Копия искового заявления и приложенные документы, в том числе расчет задолженности, направлены ответчику 28.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела истцом квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы N N 35204016083095, 35204016083088, 35204016083071).

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (т.1, л.д. 148).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства, и реализовать свое право на заявление возражений против иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин