Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 21АП-1222/18

21 июня 2018 г.

Дело N А84-476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 21.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива "Оптимист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 по делу N А84-476/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к производственному кооперативу "Оптимист"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя,

о взыскании 7 096 294,25 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к производственному кооперативу "Оптимист" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании с кооператива в пользу департамента задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2002 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в сумме 5 171 676,08 руб., пени за период с 01.01.2015 по 19.10.2017 в размере 1 294 425,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 19.10.2017 в сумме 630 192,92 руб., а всего 7 096 294,25 руб. по договору от 22.04.2002 аренды земельного участка (кадастровый номер 8536400000:03:014:1009; далее - договор аренды) общей площадью 1,0297 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Стахановцев, 1 (далее - спорный земельный участок), предоставленного для обслуживания базы и станции технического обслуживания. Истец так же просит расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика вернуть указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 по делу исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 22.04.2002. Кооператив обязан возвратить департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С кооператива в пользу департамента взыскана задолженность по договору от 22.04.2002 в сумме 6 466 101,33 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 5 171 676,08 руб., пеня в размере 1 294 425,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 287,54 руб. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью исковых требований, отсутствием в материалах дела доказательств погашения долга по арендной плате за период взыскания, а так же тем, что ответчиком признаны исковые требования в части признания основного долга по арендной плате, расторжения договора аренды и возврате предмета аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отметил недопустимость одновременного взыскания с должника неустойки и процентов на сумму долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, производственный кооператив "Оптимист" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. Полагает, что судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а так же со ссылкой на то, что коммерческая деятельность ответчиком ведется в объеме, не позволяющем получать прибыль для оплаты пени в установленном судом размере. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, производственный кооператив "Оптимист", Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Севастопольским городским советом (арендодатель) и кооперативом "Оптимист" (арендатор) 22.04.2009 заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, сроком до 01.10.2011 земельный участок площадью 1,0297 га, расположенный в городе Севастополе по ул.Стахановцев, 1, для обслуживания базы и станции технического обслуживания (л.д.19-21)

Судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительного соглашения от 11.12.2013, имеющегося в материалах дела, срок действия договора аренды возобновлен на 10 лет с 01.10.2011 на условиях, указанных в данном соглашении (далее - дополнительное соглашение от 11.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013) арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского совета от 18.12.2001 N 1000, от 29.11.2011 N 2138 и от 17.09.2013 года N 5938 предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания базы и станции технического обслуживания, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Стахановцев, земельный участок 1.

Пунктом 2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013) установлено, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет: до 01.01.2012, с учетом коэффициентов индексации за 2007-2010 года: 4 683 525,13 грн.; с 01.01.2012 года: 8 811 760,72 грн.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013), годовая арендная плата за пользование земельным участком до 07.02.2012 устанавливается в соответствии с пунктом 5.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины (далее - НКУ), в размере 3% от нормативной оценки земельного участка, с 07.02.2012 - устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением Севастопольского городского совета от 14.10.2003 года N 1348, в размере 7,5% от нормативной оценки земельного участка.

Пунктом 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013) предусмотрено, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определятся по формуле: нормативная денежная оценка земельного участка (грн.) Х ставку арендной платы (%) = сумма годовой арендной платы (грн.).

Судом первой инстанции установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с расчетом на 2011 год составляет 140 505,75 грн.

Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с расчетом с 01.01.2012 составляет в период с 01.01.2012 по 07.02.2012 26 724,19 грн., с 07.02.2012 - 660 882,05 грн.

В силу пункта 4.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013), приведенный расчет размера годовой арендной платы ежегодно корректируется согласно пункта 4.6 договора, определяющего, что начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Предусмотрено так же, что размер годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 01 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка.

В пункте 4.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013), установлено, что арендная плата за землю уплачивается арендатором в сроки и порядке, установленные НКУ.

Из материалов дела так же усматривается, что сторонами договора предусмотрено в случае несвоевременного внесения арендной платы удержание пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013).

Пунктом 7.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013) установлено, что после прекращения действия договора арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не хуже того, в котором он получил его в аренду (данное правило вменено в обязанность арендатора также в подпункте "и" пункта 9.2.2 договора).

Стороны согласовали случаи прекращения действия договора, в частности путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 12.3 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.11.2017 департамент известил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за период январь 2015-октябрь 2017 года в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования, в обратном случае предупредил о расторжении данного договора (л.д.29-30). Факт направления данного письма ответчику подтверждается описью вложения почтового отправления с отметкой отделения почтовой связи (л.д.33).

Как указывает истец, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик противоправно систематически нарушает условия спорного договора аренды земельного участка в части своевременного внесения арендной платы, а так же уклоняется от расторжения договора аренды и возврата спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность оспариваемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из решения суда первой инстанции видно, что суд, руководствуясь положениями статей 23, 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 329-333, 614 ГК РФ, статьи 611 Гражданского кодекса Украины, а также условиями, предусмотренными подпунктом "з" пункта 9.2.2, 4.11 договора аренды, установил, что по состоянию на день рассмотрения настоящего спора по существу у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 5 171 676,08 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, договорная неустойка за период с 01.01.2015 по 19.10.2017 в размере 1 294 425,25 руб.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что кооператив, в обоснование апелляционной жалобы приводит исключительно доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ответчику размера подлежащей взысканию пени в соответствии с заявленным им ходатайством. Апеллянт указывает, что коммерческая деятельность им ведется в объеме, не позволяющем получать прибыль для оплаты пени в установленном судом размере.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об уменьшении взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. (л.д.57). В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на положения статьи 333 ГК РФ, более никаких доводов не привел, документов, подтверждающих доказательства наличия (отсутствия) тех иных юридически значимых обстоятельств - не представил.

Не представил он их и в суд апелляционной инстанции.

Однако в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких основаниях оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе ходатайство, поданное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть расценено судом в качестве доказательства наличия юридически значимых обстоятельств для снижения размера неустойки.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что при проверке расчета начисленной истцом неустойки, принимая во внимание то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, судом первой инстанции установлено, что размер годовой арендной платы при приведении договорных арендных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации должен был бы составить 3 046 797,89 руб., то есть 253 899,82 руб. в месяц.

При определении же неустойки истец осуществил расчёт исходя из размера арендной платы 195 800,08 руб.

Таким образом, департаментом применён размер арендной платы меньший, нежели тот на который истец был вправе рассчитывать, что не нарушает законные интересы ответчика.

Судом первой инстанции так же установлено, что при расчёте неустойки истцом учтены осуществлённые ответчиком фактические арендные платежи, а так же применен порядок определения неустойки, согласованный сторонами в договоре аренды, при этом рассчитанный размер неустойки является в 1,71 раза меньше, нежели тот, на который был вправе рассчитывать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 по делу N А84-476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Оптимист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева