Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-4149/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-13271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Республики Коми:

представителя истца Юдина Е.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2018,

представителя ответчика Хрипко О.А., действующего на основании доверенности N 112 от 19.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-13271/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к акционерному обществу "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652),

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании с учетом уточнений 294 678,56 рублей задолженности за услуги генподряда по договору субподряда от 21.07.2014 и 14 639,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда об оказании услуг генподряда: полагает, что к отношениям по предоставлению услуг генподряда подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ об услугах; считает, что услуги оказаны не были; обращает внимание на отсутствие документального подтверждения оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, исходя из специфики взаимоотношений сторон, предоставление генеральных услуг подтверждается самим фактом выполнения работ.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение субподрядчиком (ответчик) по поручению генерального подрядчика (истец) работ по устройству наружного освещения на объекте "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района". Место выполнения работ: строящийся санаторный комплекс по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово.

Цена договора составляет 30 963 714,86 руб. Срок начала выполнения работ - 21.07.2014, срок окончания работ - 14.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных в соответствии со сметами, согласованными сторонами при исполнении данного договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение трех рабочих дней после поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика в счет оплаты работ, выполнение которых в соответствии с договором было поручено субподрядчику, на основании счета-фактуры (счета), справки формы КС-3 (пункты 6.2.2 и 6.2.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора субподрядчик (ответчик) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный месяц выплачивает генеральному подрядчику (истцу) вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере 2,5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ. Оплата вознаграждения за услуги генерального подрядчика осуществляется на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

Спор между сторонами возник относительно исполнения пункта 6.4 договора об оплате услуг генерального подряда (далее - спорные услуги) за периоды: сентябрь, октябрь 2014 года; июнь, июль 2015 года. Сумма долга за данные периоды составила 294 678,56 руб.

Впервые истец предъявил к оплате счета за спорные услуги в июле 2017 года, а именно - претензией от 04.08.2017 истец направил ответчику акт оказанных услуг от 25.07.2017 N 23 и счет-фактуру от 25.07.2017 N 27 на сумму 663 104,70 руб., в том числе на оплату услуг за спорный период; предложил субподрядчику оплатить задолженность за услуги в срок до 16.08.2017.

Из искового заявления следует, что запоздалое направление счета генподрядчиком в адрес субподрядчика связано с обнаружением задолженности за ответчиком в ходе анализа документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим генподрядчика. Ранее счета не выставлялись, доказательств оплаты услуг генерального подряда в материалах дела не имеется.

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию и неоплата услуг послужили основанием для обращения генерального подрядчика с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, условия договора об оплате спорных услуг не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление генеральным подрядчиком услуг подтверждается самим фактом выполнения работ, подтвержденным актами о приемке работ (КС-2) и справками о их стоимости (КС-3), факт выполнения работ не оспаривается; оформление спорных услуг отдельными актами договором не предусмотрено; доказательств оплаты спорных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, в отношениях между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, последний имеет права и обязанности заказчика (статья 706 ГК РФ).

Статьей 747 ГК РФ предусмотрены обязанности заказчика в целях обеспечения выполнения предусмотренных договором работ. По смыслу данной нормы, выполнение заказчиком (в настоящем споре - генподрядчиком) обязанностей (в данном случае - генподрядных услуг) подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и что это предполагает согласование конкретных видов и объемов услуг генподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Осуществление функций по оказанию услуг генподряда направлено на создание субподрядчику необходимых условий для выполнения работ и непосредственно вытекает из положений статей 740,747 ГК РФ главы 37 ГК РФ "Подряд". Содержание названной главы ГК РФ свидетельствует, что в рамках договора подряда законодатель предусмотрел возможность встраивания элементов оказания услуг, которые между тем не выходят за рамки преобладающей договорной модели - подряда. Поэтому генподрядчик обязан оказать такие услуги в рамках договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются не главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а главой 37 ГК РФ "Подряд".

Кроме того, правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утверждено постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109.

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Пунктами 4.1, 7.1, 7.2, 8.1 договора подряда предусмотрены обязанности заказчика, входящие в состав генподрядных услуг: выдача комплекта проектно-строительной документации; приемка представителем генподрядчика работ и оформление документов, подтверждающих их выполнение; охрана объекта строительных работ.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали стоимость услуг генподряда - в размере 2,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Вознаграждение подлежит выплате в 10-дневный срок с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 на основании выставленного генподрядчиком счета.

Вопреки утверждению субподрядчика выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда. Оформление отдельных актов, подтверждающих выполнение спорных услуг, договор не предусматривает.

Исходя из вышеприведенных норм права, условий договора, апелляционный суд полагает, что фактическое оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения работ. В судебном заседании стороны также подтвердили, что работы были фактически выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что услуги генподряда фактически не были оказаны.

Стороны не оспаривают, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а генподрядчик их принял. Подтверждением этому служат акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 30.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4 и N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (от 30.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 30.06.2015 N 5,от 31.07.2015 N 6). Документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями. Указанными документами подтверждается также и то, что предъявление субподрядных работ к оплате осуществлено без удержания суммы генподрядных услуг.

Генподрядчик обосновал свои требования положениями пункта 6.4 договора, отсутствием оплаты генподрядных услуг со стороны субподрядчика, который данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика задолженности в размере 294 678,56 рублей по договору субподряда от 21.07.2014 за период сентябрь-октябрь 2014 года и июнь-июль 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На сумму долга судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 639,07 рублей за период с 17.08.2017 (день, следующий после даты оплаты долга, указанной в претензии 16.08.2017) и по 27.03.2018. Апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов верный, сторонами не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-13271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерное общество Электромонтаж (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев