Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-4461/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А01-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2018 по делу N А01-2280/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис"

к автономному учреждению Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор"

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

о признании налога на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея "Республиканский бизнес-инкубатор" о признании налога на добавленную стоимость, предусмотренного в конкурсной документации и государственном контракте от 26.05.2017 N 678647, в том числе выставленного в актах КС-2 и КС-3 от 26.06.2017 в сумме 65 725 рублей 86 копеек, и от 26.07.2017 в сумме 1 934 888 рублей 38 копеек, не подлежащим применению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что включенными в конкурсную документацию и контракт положениями о применении налога на добавленную стоимость нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения, заявитель обратился к учреждению с просьбой корректировки ранее направленных форм КС-2 и КС-3 и принятия последующих форм без учета налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что цена государственного контракта является твердой, ее выплата составляет гражданско-правовую обязанность заказчика. Суд отметил, что доказательства выставления счетов-фактур с выделенным НДС истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку учреждение не является лицом, уполномоченным освободить истца от уплаты налога. Суд указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца направлены на внесение изменений в подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, в которых ошибочно была выделена сумма НДС, в то время, как заявитель не является налогоплательщиком НДС и выполняет работы без учета НДС, соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно учреждение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Автономным учреждением Республики Адыгея "Республиканский бизнес инкубатор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание АгроБизнесИнкубатора Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская" (далее - контракт).

По пункту 2.1 контракта, стоимость работ по строительству объекта составляет 218 094 801 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 33 268 698 рублей 46 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ):

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги, качество поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги не более, чем на 10% от цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему количества товара, услуги, но не более, чем на 10% от цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить его цену исходя из единицы товара, работы или услуги, которая должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество таких работ;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что в аукционной документации не содержалось условия о размере НДС в составе цены контракта.

В пункте 5 информационной карты аукциона было указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 218 094 801 рубль и включает в себя в том числе все налоги и обязательные платежи.

Проект контракта в составе аукционной документации условие о стоимости работ, изложенное в пункте 2.1 излагал как вариативное (в том числе НДС/НДС не предусмотрен), то есть в зависимости от того, является ли победитель торгов плательщиком НДС предполагался выбор конкретной формулировки названного пункта.

Апелляционным судом также установлено, что ни объектный сметный расчет, раскрытый в составе аукционной документации, ни подписанный сторонами при заключении договора объектный сметный расчет не содержали указание на расчет стоимости работ с учетом НДС (не выделяли НДС отдельной строкой) и при этом определяли стоимость работ как равную 218 094 801 рубль.

НДС был выделен истцом в составленных им актах формы КС-2 и справках формы КС-3, представленных в материалы дела (л.д. 39-82 т.1). При этом указанные акты и справки представляют собой лишь часть таковых, то есть НДС был выделен лишь в части актов.

Спора в отношении оплаты работ по названным актам между сторонами нет.

Полагая, что включенными в конкурсную документацию и контракт положениями о применении налога на добавленную стоимость нарушаются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения, заявитель обратился к учреждению с просьбой корректировки ранее направленных форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 13 115 139 рублей 24 копейки, и принятия последующих форм без учета налога на добавленную стоимость (письмо от 14.08.2017 N 026).

Ответным письмом от 25.08.2017 N 135 учреждение проинформировало подрядчика (общество с ограниченной ответственностью "А-СтройСервис") об отсутствии правовых оснований к изменению принятых к исполнению форм КС-2 и КС-3, однако выразило готовность в последующем сотрудничать из предложенного обществом формата взаимодействия (без учета в исполнительной документации налога на добавленную стоимость).

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужило для заявителя основанием к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения сторон по исполнению заключенного государственного контракта квалифицируются как договор подряда, с применением к указанными правоотношениям правил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) также применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом контракта от 26.05.2017 N 678647 является государственный заказ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание АгроБизнесИнкубатора Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская", и контракт заключен на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, суд применяет к правоотношениям сторон также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), требования которого являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как видно, цена контракта определена по модели твердой цены и, исходя из условий конкурсной документации, составила бы 218 094 801 рубль вне зависимости от того, является ли истец плательщиком НДС.

Требуя признать НДС не подлежащим применению, истец, по сути, указывает на несоответствие договорного условия требованиям закона, а значит, на недействительность условий контракта в соответствующей части (ст. 166, 168, 180 ГК РФ), отмечая, что плательщиком НДС истец не является.

Согласно пояснениям истца от 05.06.2018 ООО "А-СтройСервис" применяло упрощенную систему налогообложения в период с 07.12.2010 по 31.10.2017. С 01.11.2017 истец перешел на общую систему налогообложения, в связи с превышением величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в период действия спорного контракта (согласно пункту 1.3 срок выполнения работ определен до 25.12.2017) истец перешел на общую систему налогообложения, в рамках которой истец будет являться плательщиком НДС.

По указанной причине суд не может констатировать недействительность договорного условия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал необходимость разграничивать правоотношения сторон, регулируемые нормами частного и публичного права.

Обязанность истца оплачивать НДС не зависит от содержания условий контракта, но определяется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте контракта размера НДС также не является определяющим для установления действительного размера подлежащего уплате налога.

Стороны не могут своим усмотрением в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определить налоговые последствия договорного взаимодействия, поскольку таковые определяются императивными нормами публичного права.

Определение в рамках спора о действительности договорного условия суммы НДС, которая в действительности будет подлежать уплате истцом с учетом изменения системы налогообложения и реальных сроков выполнения работ не соответствует правовой цели института признания сделки недействительной полностью либо в части.

Толкование условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом содержания аукционной документации и согласованных смет не свидетельствует о том, что истец вне зависимости от применяемой системы налогообложения должен уплатить НДС в указанном размере, и напротив, свидетельствует о том, что вне зависимости от итогового размера НДС, твердая цена контракта не будет изменена.

В такой ситуации иск не направлен на защиту законных интересов истца в рамках конкретного гражданско-правового отношения, но нацелен на использование данного правового института для закрепления налоговых последствий вне рамок спора с налоговым органом. При этом доказательств того, что истцу уже вменен к уплате НДС, основания для начисления которого отсутствовали в период нахождения истца на упрощенной системе налогооблжения, не представлено.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, приведенный истцом довод не может являться основанием для признания недействительным договорного условия о включении НДС в цену контракта в целом. Иная квалификация данного требования невозможна ввиду отсутствия такого способа защиты по отношению к контрагенту истца.

В аукционной документации, как указано выше, условия о включении НДС в цену контракта отсутствует, в силу чего оснований для удовлетворения иска в данной части также нет.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2018 по делу N А01-2280/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов