Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-2910/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А45-20508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-20508/2017 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1094202001057, ИНН 4202036720, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 1135476073182, ИНН 5404483810, 630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29) о признании незаключенным договора подряда N54-07-2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 303 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 руб., и с 28.06.2017 по день оплаты задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" Аксенов А.С. по доверенности от 04.05.2018 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (далее - ООО "РМЗ "Сталькомплект", ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 54-07-2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 руб., и с 28.06.2017 по день оплаты задолженности.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Элитстрой" удовлетворены частично: договор подряда от 20.06.2016 N 54-07-2016 признан незаключенным. Суд взыскал с ООО "РМЗ "Сталькомплект" в пользу ООО "Элитстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 115 728,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РМЗ "Сталькомплект", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Элитстрой".

Указывает, что акты выполненных работ, акты скрытых работ истцом не были направлены в адрес ответчика и доказательств направления данных актов суду первой инстанции не представлено.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что локальная смета на сумму 542 809 руб. была составлена 03.11.2016, счет-фактура на выполненные работы выставлена 07.11.2017, в то время как акт о приемке выполненных работ на указанную сумму составлен 20.07.2016, то есть в день подписания договора подряда. Ответчик не мог подписать акт выполненных работ в день подписания договора, так как фактически работы не были произведены, а другой акт выполненных работ, акт скрытых работ истцом в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, истец не мог выполнить данные виды работ, поскольку бетон начал поступать на объект строительства только 08.08.2016.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался результатом выполненных им работ, не доказал потребительскую ценность для ответчика выполненных им работ в полном объеме и желании ответчика ими воспользоваться.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не поддержал заявленные исковые требования, суд должен был оставить исковые заявления без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе договора подряда от 01.06.2017 N 013/06-2017, заключенного между ответчиком и ООО "АВАРТ" на выполнение последним работ по строительству, текущему, капитальному ремонту помещения и локальной сметы от 01.06.2017 N 15 по объекту г. Белово, 4 микрорайон, строительство гаража и забора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, их относимости к предмету спора.

Судебное заседание, назначенное на 24.04.2018, по ходатайству ответчика слушанием откладывалось до 10.05.2018 на 12.55 часов в связи с необходимостью подготовки и направления в адрес истца ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы, подготовки вопросов эксперту, перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отказался от намерения заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 10.05.2018, слушанием откладывалось до 14.06.2018 на 09.05 часов, в том числе для представления ответчиком доказательств направления в адрес истца дополнений к апелляционной жалобе, возможности истцу ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе и представления отзыва на них.

После отложения судебное заседание продолжено 14.06.2018 при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и просившего рассмотреть дело при имеющихся в деле доказательствах, истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2016 между ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) и ООО "РМЗ "Сталькомплект" (заказчик) заключен договор подряда N 54-07-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, текущему, капитальному ремонту помещения в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете, утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой часть договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные в спецификации (пункт 3.1. договора). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласовывается спецификацией. Стоимость и виды работ отражаются в смете, утверждённой заказчиком.

Согласно тексту искового заявления, генеральным директором ООО "РМЗ "Сталькомплект" Пищальниковым С.А. в устной форме было дано задание на выполнение объема работ. В устной форме согласованы объемы работ, цена договора, место выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 653 129 руб., что подтверждается отчетом N 128-Б/01-03-2017 "Определения стоимости строительства объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово. ул. Геодезическая".

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 350 000 руб.

Отсутствие окончательной оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения ООО "ЭлитСтрой" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания договора подряда от 20.07.2016 N 54-07-2016 незаключенным, пришел к выводу, что в договоре подряда не согласованы сроки выполнения работ.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО "ЭлитСтрой" не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 115 728,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В пункте 2 указанного Письма также указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.10.2016 N 1 на сумму 548 605,86 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также Отчет N 128-Б/01-03-2017 "Определения стоимости строительства объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Геодезическая", согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 653 129 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт выполненных работ, Отчет, претензия были направлены ответчику 02.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, но не получено ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Рассмотрев доводы ответчика в части использования истцом давальческого материала заказчика (товарные накладные на приобретение бетона, транспортные накладные на доставку материала до объекта, счета-фактуры, всего на сумму 187 400,45 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из заявленной истцом стоимости фактически выполненных работ стоимость давальческого материала заказчика на сумму 187 400,45 руб.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит 115 728,55 руб. Расчет задолженности приведен с учетом ранее уплаченных ответчиком 350 000 рублей.

Суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по строительству, текущему, капитальному ремонту помещения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Результат работы принят заказчиком (ответчиком), поэтому вывод суда о том, что в данном случае признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договором работ является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что независимо от признания договора незаключенным стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов в 7 198 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о применении аналогии права. В отличие от положения, в котором стороны находятся при неосновательном обогащении одной из них, о необходимости оплаты принятого результата работ ответчик узнал непосредственно с момента сдачи-приемки работ, в данном случае с 13.09.2017 - день, следующий после поступления в отделение почты по месту регистрации ответчика письма истца (почтовый идентификатор 65260013196467), содержащего акт выполненных работ, Отчет о стоимости работ, претензию с требованиями оплатить задолженность; обязанность оплаты вытекает из императивных положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дарение в отношениях между юридическими лицами (коммерческими организациями) запрещено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае независимо от применения тех или иных норм материального права результат рассмотрения спора должен быть одним и тем же, а именно, стоимость выполненных работ и проценты за просрочку оплаты работ должны быть взысканы, поскольку ответчик не отказался от принятия результата работ и не предъявил претензии по качеству и объему принятых работ. Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не доказана, в связи с чем результат выполненных истцом работ считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2017 (том 1 лист дела 112-114).

04.12.2017 в предварительное судебное заседание стороны не явились, судебное заседание было отложено на 16.01.2018 (том 1, листы дела 121-122, 123-124).

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2018, явился представитель ответчика Лужных И.Э., который возражал против удовлетворения исковых требований (протокол судебного заседания, том 1, листы дела 129-130).

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание было отложено на 07.02.2018, предложено сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить сторонам дополнительные доказательства (том 1 листы дела 131-132).

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2018, стороны не явились (том 2, лист дела 16).

Из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2018 года по делу N А45-20508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина