Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7627/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-2180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа МГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-2180/18, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ООО "Стройинвестпроект" к ООО "Группа МГ" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от ООО "Группа МГ" - Захаров Н.В. по доверенности от 16.04.2018, Кауркин Ю.А. по доверенности от 16.04.2018;

от ООО "Стройинвестпроект" - Горюнов Е.И. по доверенности от 17.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа МГ" (далее - ООО "Группа МГ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 N 01/11/16 в размере 23 340 750 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-2180/18 заявленные требования удовлетворены частично в размере 22 071 727,79 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа МГ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройинвестпроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 между ООО "Стройинвестпроект" (генподрядчик) и ООО "Группа МГ" (заказчик) заключен договор N 01/11/16, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства "Многоэтажного трехсекционного жилого дома" по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советской рабочего поселка Пироговский по проекту (шифр N ПР-069/Т-08.14), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ предварительно определяется сметной ценой, которая на момент подписания договора определена сводным сметным расчетом (Приложение N 4) и составляет 469 691 599 руб. 29 коп.

Согласно правовой позиции истца, истцом выполнены работы на общую сумму 42 300 741 руб. 61 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 23 340 750,04 руб.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 1, 31.05.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 15.06.2017 N 4, от 15.06.2017 N 5, подписанные сторонами без разногласий и возражений.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что ООО "Стройинвестпроект" при расчете суммы задолженности не учтена удерживаемая заказчиком сумма резервирования в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая удержанию заказчиком сумма резервирования в размере 3% от стоимости выполненных работ составляет 1 269 022 руб. 25 коп., в связи с чем исключил данную сумму из размера удовлетворенных требований и удовлетворил заявленные требования в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также указал, что ООО "Стройинвестпроект" при расчете суммы задолженности не учтены затраты ООО "Группа МГ" по оплате электроэнергии за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявления ответчиком истцу затрат по оплате электроэнергии за период с января 2016 года по февраль 2017 года, а также о недоказанности объем оказанных услуг и оплаты потребленной энергии в указанный период, в связи с чем отклонил данный довод.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 является завышенной, равно как и объемы выполненных работ, отраженных в актах, что суммы, отраженные в данных актах и справках не могут быть приняты к расчету, поскольку уточненные сметные расчеты, вопреки положениям раздела 2 договора, сторонами составлены не были, а представленные акты и справки не подписаны органами стройконтроля и архнадзора.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика несостоятельными.

Как было указано выше, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие сведения о стоимости выполненных и принятых работ, были подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости работ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются двусторонние дополнительные соглашения N 1 и N 2 (л.д. 33 - 38), которыми стороны согласовали стоимость работ, отраженных в рассматриваемых в рамках настоящего дела актах и справках (л.д. 39 - 58).

В чем выражается завышение объемов выполненных работ, ни из апелляционной жалобы, ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика, апелляционному суду установить не представилось возможным.

При этом с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неподписание актов и справок органами стройконтроля и архнадзора, вопреки доводам ответчика, не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, то суду первой инстанции надлежало проверить наличие задолженности по договору с учетом всего размера перечисленных денежных средств.

Между тем, ответчиком не учтено, что, с учетом распределения бремени доказывания по данному спору, истцу надлежит доказать факт выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчику - факт оплаты выполненных и принятых работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что утверждение ответчика о перечислении истцу порядка 20 млн. руб. в счет оплаты работ по данному договору не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате работ стоимостью 23 340 750,04 руб. с учетом полной стоимости выполненных и принятых работ в размере 42 300 741 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии о ответчика перед истцом задолженности, подлежащей взысканию, составляющей с учетом удержания суммы резервирования 22 071 727 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 года по делу N А41-2180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская