Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-27623/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-86413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40- 86413/16,вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 005 055 руб. 42 коп.

по договору лизинга N Р13-28222-ДЛ от 28.10.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глухих О.А. (по доверенности от 05.02.2018);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБлизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 2005055 руб. 42 коп. по договору лизинга N Р13-28222-ДЛ от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-86413/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет лизинга изъят 19.09.2014, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал своё решение мотивами со ссылкой на Закон о сроке реализации предмета лизинга.

В нарушение ст. 614 ГК РФ (отсылочной из ст. 625 ГК РФ) суд не указал основания, по которым арендатор (лизингополучатель) обязан оплачивать аренду за не использование вещи.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Адлер Строй 12" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-28222-ДЛ, в соответствии с которым ответчиком передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей.

22.10.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК Р и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 005 055 руб. 42 коп., исходя из того, что закупочная цена предмета лизинга составляет 6 509 516 руб. 87 коп.

Разница в пользу лизингополучателя составляет 2 005 055 руб. 42 коп.

27.10.2015 г. между ООО "АдлерСтрой12" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма уступаемого права неосновательного обогащения составляет 1 166 554,57 руб.

Сторонами в договоре уступке не предусмотрен способ, позволяющий идентифицировать право требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено, что Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о с состоявшейся уступке права.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии п. 2 договора уступки цедент передает, а цессионарий уступает права требование неосновательного обогащения, выкупных платежей, аванса, процентов за 1000 рублей, которую цедент выплачивает в течении 100 дней, с момента заключения договора уступки.

Из содержания заключенного соглашения об уступке следует, что ОАО "Венчур Капитал" получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ООО "Адлер Строй 12", без какого-либо встречного предоставления.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства оплаты уступки 1000 руб. в течении 100 дней с даты заключение договора.

Договор уступки права требования не соответствует закону, и в силу ст. 168 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договору уступки является ничтожной сделкой.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО "ВЭБ-лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 9 приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не представил доказательств, возникновения на стороне АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ОАО "Венчур Капитал" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40- 86413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова