Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 12АП-6541/18

г. Саратов

22 июня 2018 г.

Дело N А57-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-24282/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (ОГРН 1036405208069, ИНН 6452076020, 412801, г. Красноармейск, Саратовская область, ул. Революционная, д.2 А),

заинтересованные лица:

Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (410005, г. Саратов, Саратовская обл., ул. 1-ая Садовая, 104),

Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077, 440008, г. Пенза, ул. Горная, д.3а),

общество с ограниченной ответственностью "СИБНИИСТРОЙ" (ОГРН 1065403046807, ИНН 5403184367, 630024, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Бетонная, д.14, помещение 1),

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1121690081655, ИНН 1655256510, 420111, г.Казань, Республика Татарстан, ул. Дзержинского, д.11А),

общество с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия" (ОГРН 1135476166980, ИНН 5405485497, 630008, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул.Кирова, д.113),

о признании недействительным предписания N 181 Д от 27.09.2017,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" -Маруниной О.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее - ООО "Дорстройиндустрия", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания N 181 Д от 27.09.2017, вынесенного Территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН), общество с ограниченной ответственностью "СИБНИИСТРОЙ" (далее - ООО "СИБНИИСТРОЙ"), Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия" (далее - ООО "Центр подтверждения соответствия").

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО "Дорстройиндустрия" требований отказал.

ООО "Дорстройиндустрия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и предписание N 181 Д от 27.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года по результатам проверки, проведенной на основании приказа заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12.09.2017 N 1271, старшим государственным инспектором Управления Чуриловым С.П., в отношении ООО "Дорстройиндустрия" 20.09.2017 было вынесено предписание N 181Д.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г.Астане от 29.05.2014, части 24.7 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "О Безопасности автомобильных дорог" от 18.10.2011 (далее - Технический регламент ТР ТС 014/2011), пункта 19 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза", а именно: декларация от 21.06.2017 ЕАЭС NRU Д-RU.Н012.В.09787 о соответствии щебня для дорожного строительства Техническому регламенту ТР ТС 014/2011 принята ООО "Дорстройиндустрия" на основании протокола испытаний N 1065ДС от 19.06.2017, проведенных испытательным центром ООО "СИБНИИСТРОЙ", не включенным в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предписанием от 20.09.2017 N 181Д на ООО "Дорстройиндустрия" возложена обязанность прекратить с 10.10.2017 действие декларации от 21.06.2017 г. ЕАЭС N RU Д-RU.HO12.B.09787.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Дорстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выданное предписание законно и обоснованно, не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства, указанные в предписании, применены правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из текста оспариваемого предписания следует, что декларация от 21.06.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.Н012.В.09787 о соответствии щебня для дорожного строительства Техническому регламенту ТР ТС 014/2011 принята ООО "Дорстройиндустрия" на основании протокола испытаний N 1065ДС от 19.06.2017, проведенных испытательным центром ООО "СИБНИИСТРОЙ", не включенным в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован).

ООО "Дорстройиндустрия" в апелляционной жалобе указывает, что декларация от 21.06.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.Н012.В.09787 о соответствии щебня для дорожного строительства Техническому регламенту ТР ТС 014/2011 зарегистрирована по схеме 1д на основании собственных доказательств, к которым общество относит протокол испытаний, проведенных испытательным центром ООО "СибНИИстрой", в действующем законодательстве не существует жестких требований об обязательном испытании выпускаемой продукции в лаборатории изготовителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно приложению "Г" Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 "О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза" декларирование по схеме 1д осуществляет сам изготовитель, и он же осуществляет производственный контроль.

Пункт 19 вышеуказанного Решения установлено, что в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Как следует из представленной декларации от 21.06.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.Н012.В.09787, ООО "Дорстройиндустрия" при декларировании щебня для дорожного строительства использовала схему декларирования 1д, однако обратилось к испытательному центру ООО "СИБНИИСТРОЙ" для проведения испытания образцов выпускаемой продукции.

Однако ООО "СибНИИстрой" не включено в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован).

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО8 N 010000774 от 27.09.2017 года должностное лицо - директор ООО "Дорстройиндустрия" Строкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Причиной привлечения к административной ответственности послужили основания и обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу N 12-46/2017 от 29.11.2017 постановление ФИО8 N010000774 от 27.09.2017, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Дорстройиндустрия" Строкина А.Н - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу N 12-46/2017 от 29.11.2017 установлено, что на момент лабораторных испытаний, как это видно из представленных документов, аттестат аккредитации у испытательного цента ООО "СибНИИстрой" уже был аннулирован. Суд пришел к выводу о том, что, обратившись к испытательному центру ООО "СибНИИстрой", для испытания образцов выпускаемой продукции, ООО "Дорстройиндустрия" фактически применило положение декларации о соответствии по схеме 3д, по которой испытания образцов продукции производятся именно в испытательной лаборатории. Однако в данном случае, по схеме 3д испытания образцов продукции может производить только аккредитованная испытательная лаборатория. Действия директора Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ как недостоверное декларирование соответствия продукции.

Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. Однако в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев