Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-4647/18

г. Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А45-560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дьяченко Анны Анатольевны и Ляпкина Юрия Георгиевича (N 07АП-4647/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 г. по делу N А45-560/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску Дьяченко Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 104; ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.09.2009 г. о внесении изменений в устав общества, оформленного протоколом N 6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ребекка Ирина Евгеньевна, Ляпкин Юрий Георгиевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дьяченко А.А., лично, паспорт, Капустин Д.Л., по доверенности от 18.09.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Ляпкин Ю.Г., лично, паспорт, Ребекка И.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Уют" Дьяченко Анна Анатольевна (далее по тексту Дьяченко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее ООО "Уют", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.09.2009 г., оформленного протоколом N 6.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ребекка Ирина Евгеньевна, Ляпкин Юрий Георгиевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дьяченко А.А. и Ляпкин Ю.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Дьяченко А.А. сослалась на то, что истец и Ляпкин Ю.Г. в собрании от 14.09.2009 г., оформленном протоколом N 6 участия не принимали, следовательно, кворума необходимого для принятия решения о внесении изменений в устав общества не было; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку о существовании протокола N 6 от 14.09.2009 г. Дьяченко А.А. узнала 06.12.2017 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ляпкин Ю.Г. сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции; истец и Ляпкин Ю.Г. в собрании от 14.09.2009 г., оформленного протоколом N 6 участия не принимал, следовательно, кворум необходимый для принятия решения о внесении изменений в устав ООО "Уют" отсутствовал; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 56 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьяченко А.А. и Ляпкин Ю.Г. поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца и Ляпкина Ю.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 г. было создано ООО "Уют", участниками которого являлись Ляпкин Ю.Г., Ребека И.Е. и Дьяченко А.А. с долей в уставном капитале общества по 1/3 каждого.

14.09.2009 г. было проведено общее собрание участников ООО "УЮТ", в повестку дня которого были включены вопросы о продлении полномочий исполнительного органа общества, об утверждении его устава в новой редакции, утверждении списка участников, о признании учредительного договора утратившим силу и о государственной регистрации устава общества в новой редакции.

По результатам голосования были приняты решения, в том числе об утверждении устава ООО "Уют" в новой редакции.

Ссылаясь на нарушение принятым решением от 14.09.2009 г., оформленных протоколом N 6, своих прав, Дьяченко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дьяченко А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истца с настоящим иском в суд истек.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. 35 - 37 названного Федерального закона.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что 02.10.2017 г. Дьяченко А.А. направляла в ООО "УЮТ" уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества, в том числе для решения вопроса о внесении изменений в устав общества и приведении его в соответствие с действующим законодательством (л.д. 21, т. 1), а из протокола общего собрания от 24.11.2017 г. следует, что на дату его проведения Дьяченко А.А. имела сведения о принятом 14.09.2009 г. решении, оформленном протоколом N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дьяченко А.А. должна была узнать о проведении общего собрания участников от 14.09.2009 г. не позднее 02.10.2017 г.

С учетом подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2018 г., о чем свидетельствует штамп Отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 5, т. 1), суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Доводы апеллянтов о том, что истец и Ляпкин Ю.Г. в собрании от 14.09.2009 г., оформленного протоколом N 6 участия не принимали, следовательно, не было кворума необходимого для принятия решения о внесении изменений в устав общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод Ляпкина Ю.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 12.02.2018 г. о назначении судебного разбирательства на 28.03.2018 г. в 13 час. 00 мин., в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта была направлена в адрес Ляпкина Ю.Г. 14.02.2018 г. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истек срок хранения". Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г., N 423-п, не установлено.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 30.03.2018 г. по делу N А45-560/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 г. по делу N А45-560/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров