Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6037/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-70890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс": Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 17.10.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года по делу N А60-70890/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс" (ИНН 6658482756, ОГРН 1169658015713)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН 6678044285, ОГРН 114667800775)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ-8").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАльянс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о неверной квалификации совершенного обществом правонарушения, указывает, что совокупный анализ норм действующего градостроительного законодательства и судебной практики свидетельствует о необходимости получения нового разрешения на строительство, поскольку выявлены расхождения в параметрах строящегося объекта капитального строительства (площади и этажности), которые привели к конструктивным изменениям, влияющим на надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе приводит доводы о неверной квалификации судом правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, считает, что деяние подпадает под действие ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, также ссылается на наличие оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Третье лицо - ООО "СМУ-8", не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "ИнвестАльянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра от 18.10.2017, составленном с нарушениями требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, считает неподтвержденным тот факт, что на объекте возведен третий этаж, ссылается на недоказанность вины заинтересованного лица в совершении правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, результат рассмотрения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица оставил на усмотрение суда.

Заявитель в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционные жалобы ООО "ИнвестАльянс" и ООО "СМУ-8" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобах указанных лиц.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, поступившего от Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (26.09.2017 вх. N 29-01-15-24991/5), содержащего сведения о производстве строительных работ трехэтажного объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 18.10.2017 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, в ходе которого установлено, что выполнены работы по строительству объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, справа от Дворца культуры "Современник", а именно: возведена надземная часть здания (три этажа) и подземный этаж; выполнены работы по устройству каркаса здания, состоящего из железобетонных монолитных колон и перекрытий. Строительная площадка огорожена забором из профлиста, доступ на строительную площадку свободный, территория не охраняется, работы не ведутся, информационный щит отсутствует.

Согласно проектной документации шифр LABAR.03-2016 и разрешению на строительство N 66-RU66313000-36-2016 от 31.05.2016, выданному ООО "ИнвестАльянс", предусмотрено строительство предприятия общественного питания на 200 посетителей со следующими характеристиками: 2 надземных этажа, 1 подземный этаж, 2-х этажный объем с антресолью, общая площадь 1498,8 кв.м, высота здания 13,22 м.

Фактически на объекте возведен третий этаж, не предусмотренный разрешением на строительство и проектной документацией, предельные параметры разрешенного строительства изменены. Разрешение на строительство фактически построенного объекта капитального строительства ООО "ИнвестАльянс" не выдавалось.

Исходя из этого департаментом сделан вывод о том, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестАльянс" в период времени до 18.10.2017 допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом департамента в отношении ООО "ИнвестАльянс" составлен протокол об административном правонарушении N 29-18-10/120 от 06.12.2017, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и счёл, что допущенное нарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, образуют действия по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, департамент ссылается на следующие установленные в рамках административного расследования обстоятельства.

В ходе визуального осмотра 18.10.2017 зафиксировано, что по улице Лермонтова справа от Дворца культуры "Современник" в городе Каменске-Уральском ведется строительство объекта капитального строительства, на момент осмотра уже возведено здание со следующими параметрами: надземная часть здания 3-х этажная с подземным этажом. Выполнены работы по устройству каркаса здания состоящего из железобетонных монолитных колон и перекрытий. На момент визуального осмотра строительная площадка огорожена забором из профлиста, в котором имеется разрушение участка ограждения, доступ на строительную площадку свободный, территория не охраняется, работы не ведутся, информационный щит строительства объекта отсутствует. Данные факты зафиксированы протоколом осмотра от 18.10.2017 в присутствии двух понятых Муравьёва И.А. и Мокрецова С.А., а также приложенных к нему фотографиями.

По результатам представленного застройщиком ООО "ИнвестАльянс" технического заключения от 27.11.2017 N 175-11-2017-ТО обследования технического состояния железобетонных конструкций каркаса недостроенного здания. Объект: "Предприятие общественного питания на 200 посетителей, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 133", выполненного специализированной организацией ООО "ИнПроЭкс", по состоянию на 10.11.2017 здание фактически имеет три надземных этажа и подвальный этаж, что не соответствует ни разрешению на строительство N66-RU66313000-36-2016, выданному ООО "ИнвестАльянс" Комитетом по архитектуре и градостроительству города Каменск-Уральского, ни проектной документации шифр LABAR.03-2016-AP.

Исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений при строительстве предприятия общественного питания на 200 посетителей по адресу: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.133, не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем материалы административного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства в совокупности с техническим заключением N 175-11-2017-ТО, составленным ООО "ИнПроЭкс" по результатам обследования объекта, подтверждают, что строительство объекта ведется обществом с отступлением, несоблюдением требований проекта, на основании которого было выдано разрешение на строительство объекта, в связи с чем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что действия общества объективной стороны состава вмененного административным органом правонарушения не образуют.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда правильным, основанным на установленных обстоятельствах и обусловленным тем, что в период проведенного департаментом административного расследования и непосредственной фиксации действий общества по строительству (18.10.2017), у общества имелось разрешение на строительство N 66-RU66313000-36-2016 от 31.05.2016 со сроком действия до 03.12.2017.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из диспозиции ч. 1, ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, учитывая, что допущенные обществом при строительстве нарушения требований проектной документации повлекли создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал вменяемое административное правонарушение с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и привлек ООО "ИнвестАльянс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица относительно квалификации правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан подтверждается результатами обследования технического состояния железобетонных конструкций каркаса недостроенного здания, отраженные в техническом заключении N 175-11-2017-ТО, выполненного ООО "ИнПроЭкс".

В представленном техническом заключении указано на выполнение работ при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительных нормативов, технических регламентов и действующей проектной документации, а также на наличие дефектов и допущенные при строительстве объекта существенные недостатков.

Допущенные нарушения требований градостроительного законодательства несомненно свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и как следствие, действия общества подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Обоснованно указав, что совершенное заявителем административное правонарушение (в области строительства) сопряжено с потенциальной угрозой для жизни и здоровья людей, с учетом совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы жалобы третьего лица о том, что на рассматриваемом объекте возведена антресоль, предусмотренная проектной документацией шифр LABAR.03-2016-AP, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 18.10.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, техническим заключением ООО "ИнПроЭкс" N 175-11-2017-ТО, из совокупности которых следует, что на объекте фактически возведен третий этаж, не предусмотренный разрешением на строительство.

Доказательств принятия всех, зависящих от общества мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИнвестАльянс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Вопреки доводам жалобы ООО "СМУ-8", протокол осмотра от 18.10.2017 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, уполномоченным на совершение данного процессуального действия должностным лицом департамента, в присутствии двух понятых, к протоколу приложены фотографии, о чем имеется запись. В ходе административного расследования установлено лицо, ответственное за выявленное нарушение, в связи с чем ООО "ИнвестАльянс" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срока давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-70890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева