Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6986/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-4153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ильина А.М. по доверенности N 902 от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгаэнергопромстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по делу NА55-4153/2018 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волгаэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327, ИНН 6316019129), г. Самара,

о взыскании 2 565 490 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгаэнергопромстройпроект" о взыскании по договору N 016115з аренды земельного участка общей площадью 3 693,79 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, задолженность в размере 2 565 490 руб. 32 коп., из них: 1 537 092 руб. 09 коп. - долг по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года, 1 028 398 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную оплату за период 01 марта 2015 года по 30 ноября 2017 года, а также неустойку, исчисляемую на сумму задолженности с 01 декабря 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Волгаэнергопромстройпроект" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 1 537 092 руб. 09 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., а также неустойку, исчисляемую на сумму основного долга с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 76 100 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части размера взыскиваемой неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 1996 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара (арендодатель) и АО ПИ "Волгоэнергопромстройпроект" (ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", арендатор) заключен договор N 21337 на право аренды земельного участка, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д.3, в целях использования под здание проектного института.

29 ноября 2004 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и Комитетом по управлению имуществом города Самара (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды земельного участка от 25.06.1996 N 21337.

Согласно п.1.1 указанного договора его условия применяются к отношениям с 18 июня 1996 года по 19 июня 2001 года.

Согласно п.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

В соответствии с п.7 соглашения к договору арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял.

27 декабря 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.N 15-07-15/58831) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 1 537 092 руб. 09 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01 марта 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 028 398 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 соглашения к договору за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, проверив представленный истцом расчет, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки, исчисляемой на сумму задолженности с 01 декабря 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процент неустойки чрезмерно высокий, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ставки по требованию о взыскании неустойки по день фактического оплаты долга в сумме 1 537 092 руб. 09 коп. до 0,1 %, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-4153/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгаэнергопромстройпроект", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев