Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-1560/18

18 июня 2018 г.

Дело N А43-6457/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Советского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-6457/2017,

принятому судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974 ИНН 525207170220) к администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вечкаевой Анастасии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1125262017198, ИНН 5262284969), муниципального казенного учреждения "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203018103/ИНН 5253002520) о взыскании 47 170 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Советского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация Советского района), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация), о взыскании 32 600 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 950 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны 32 600 руб. материального ущерба, а также 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по экспертизе, 1520 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района города Нижнего Новгорода истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не установлено лицо, которое согласно своей уставной деятельности должно осуществлять контроль за содержанием дорог местного значения на территории г.Н.Новгорода.

Поясняет, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.12.2015 N 163/15 подрядчик - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" принял на себя обязательство по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по спору.

Более того, указывает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в связи с наездом на дорожную выбоину и наличием вины администрации отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2016 в 02 ч. 00 мин. в г. Нижнем Новгороде на пр.Гагарина в районе дома N 31А транспортное средство марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер О025ВА152, под управлением водителя Басалина А.В. (собственник Вечкаева А.М.), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 03.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016.

С целью определения размера причинного ущерба Вечкаева А.М. организовала проведение экспертизы у ИП Кузина С.В., о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом (л.д. 24-27 т. 1). Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенной истцом экспертной организации ответчики не заявили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2016 N Э/1С-16110752-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 900 руб.

Вечкаевой А.М. была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. от 15.11.2016 N Э/2У-16110752-01 составила 4 700 руб.

Расходы Вечкаевой А.М. на проведение экспертиз согласно договорам на оказание услуг по независимой экспертизе от 15.11.2016 N Э/1С-16110752-01, N Э/2У-16110752-01, квитанциям N 001613, N 001614 серии БА от 25.11.2016 составили 10 000 руб. (л.д. 50-52, 71-73 т.1).

30.11.2016 Вечкаева А.М. направила в адрес администрации Советского района г. Нижнего Новгорода заявление о выплате на основании экспертизы ущерба в размере 32 600 руб., 08.12.2016 направила претензию с просьбой выплатить ущерб, расходы на оценку, на юридические услуги, почтовые расходы (л.д. 76-77 т. 1), которые остались последней без удовлетворения.

25.01.2017 истец (цессионарий) и Вечкаева А.М. (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) N Ц-16110752-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2016 с участием транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер О025ВА152.

31.0.2017 ИП Дианова Ю.В. направила в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, стоимость проведения независимой экспертизы, расходов на предоставление юридических услуг и почтовых расходов (л.д. 78-80 т. 1).

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчики в добровольном порядке не исполнили, ИП Дианова Ю.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Проверив договор цессии от 25.01.2017 N Ц-16110752-01 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение возмещения причиненного ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ наделена местная администрация.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (отсутствие решетки у дождеприемника) в г. Нижнем Новгороде на пр. Гагарина в районе дома N 31А подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 97 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 (л.д. 21-22 т. 1), из которых следует, что на данном участке дороги отсутствует решетка у дождеприемника ливневой канализации.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 03.07.2016 (л.д. 87-113 т. 1), суд установил, что повреждения транспортное средство получило в результате наезда на препятствие - дождеприемник, у которого отсутствует решетка, расположенного в г. Нижнем Новгороде, пр. Гагарина в районе дома N 31А.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 N 20-08/1-11234/16ис ливневая канализация, устроенная в 120-150 м от дороги пр. Гагарина в сторону реки Оки, у д. 31а/1, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.11. ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве какому-либо лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация представляет интересы муниципального образования и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 10 000 руб. расходов по экспертизе обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истец просит о возмещении судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 19 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 07.11.2016 N 16110752-01/1, квитанцию от 07.12.2016 N 000779 серии ДА, договор на предоставление юридических услуг от 03.10.2016 N 16090552/2-01, квитанцию серии ДЕ N 000598 от 03.10.2016.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование обоснованным в сумме 19 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 1520 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции от 07.03.2017, от 25.02.2017, 07.11.2016, 29.11.2016, 07.12.2016 на общую сумму 1520 руб. (1 л.д. 7-9, 25, 27, 75-80).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1520 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка Администрации на муниципальный контракт от 25.12.2015 N 163/15, заключенный с ООО "ДЭП", не имеет правового значения, поскольку отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-6457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова