Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3769/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А75-11626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2018) акционерного общества "Уренгойгоравтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2018 года по делу N А75-11626/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску акционерного общества "Уренгойгоравтодор" (ОГРН 1098904002438, ИНН 8904061280) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) о взыскании 35 565 976 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Уренгойгоравтодор" (далее - истец, АО "УГАД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Югра-Лизинг") о взыскании 34 741 714 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга:

- по договору N ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 - 2 159 142 руб. 04 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 405 900,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 - 3 223 049 руб. 13 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 575 000,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 - 959 965 руб. 48 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 292 800,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 - 8 260 326 руб. 02 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 1 262 100,00 руб.);

- по договору N ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 - 570 915 руб. 48 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 188 000,00 руб.);

- по договору N ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 - 1 741 173 руб. 08 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 540 000,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 - 614 851 руб. 02 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 146 400,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 - 307 425 руб. 51 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 73 200,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 - 255 771 руб. 48 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 87 600,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 - 417 711 руб. 75 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 207 600,00 руб.);

- по договору N ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 - 103 000 руб. 00 коп. (сумма авансового платежа);

- по договору N ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 - 726 933 руб. 80 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 144 000,00 руб.);

- по договору N ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 - 305 992 руб. 01 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 85 500,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/003-2014 от 10.02.2014 - 5 589 240 руб. 41 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 1 186 000,00 руб.);

- по договору N ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 - 8 010 310 руб. 01 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 753 000,00 руб.);

- по договору N ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 - 1 495 907 руб. 61 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 353 400,00 руб.).

Исковые требования мотивированы не согласием с проведением ответчиком зачета и возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга ответчику.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2018 года по делу N А75-11626/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УГАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "УГАД" возможно прекращение денежного обязательства зачетом однородного требования на сумму авансовых платежей. При этом заявитель пояснил, что внешним управляющим АО "УГАД" подано заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-5011/2016 о признании сделки (зачет авансовых платежей) недействительной.

Кроме того, истец не согласен с тем, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд принял расчет, произведенный ООО "Югра-Лизинг". Податель жалобы полагает, что ответчиком были реализованы некоторые единицы техники по заниженной стоимости, что, по мнению истца, говорит о неразумности и недобросовестности ответчика.

Также заявитель считает, что, поскольку ответчиком реализована не вся техника, то расчет неосновательного обогащения должен производиться на основании отчета оценщика, произведенного на момент изъятия техники.

В тоже время, по мнению истца, порядок реализации имущества (без согласия залогодателя) предполагает проведение публичных торгов, которые ООО "Югра-Лизинг" не проводило. Отчет об оценке изъятой техники проведен лизингодателем по истечение 3,5 месяцев нахождения техники в распоряжении ответчика, а АО "УГАД" произвело оценку техники на момент ее изъятия. Представленные истцом отчеты об оценке являются приоритетными, поскольку составлены с применением двух подходов (затратного и сравнительного).

Учитывая, что реализация предметов лизинга произошла спустя 5, 6 и 9 месяцев с даты возврата техники, податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии разумных мер к возврату финансирования путем реализации предмета лизинга в более короткие сроки.

ООО "Югра-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов АО "УГАД".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что внешним управляющим АО "УГАД" в рамках дела N А81-5011/2016 подано заявление о признании односторонней сделки (заявления ООО "Югра-Лизинг" о зачете авансовых платежей в размере 6 905 349 руб. 96 коп.) недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение которого назначено на 14.06.2018, в связи с чем считает, что решения по данным делам являются взаимосвязанными.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а суд апелляционной инстанции повторно рассматривает материалы дела с учетом имеющихся в деле на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательств, установление новых обстоятельств при разрешении заявления внешнего управляющего АО "УГАД" о признании односторонней сделки недействительной не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписаны схожие по условиям договоры лизинга, N ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 57-64), N ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 73-80), N ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 99-111), N ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 129-137), N ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 86-94), N ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 115-122), N ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 1-9), N ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 10-16), N ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 18-25), N ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 26-33), N ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 35-45), N ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 46-54), N ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 55-66), N ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 144-153), N ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 (т. 2 л.д. 67-75), N ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 80-87) (далее - договоры) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договоров ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное по заявлению истца (лизингополучателя) имущество (далее - Лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и передать лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

По договору лизинга N ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является бульдозер SHANTUI SD16 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является автогрейдер ГС-250 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели "Титан" - 4 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 предметом лизинга является гусеничный экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH - 1 шт., гидроразводка двойная для экскаватора R210W-9S с установкой - 1 шт., гидроразводка двойная для экскаватора R380LC9SH с установкой - 1 шт., дефферризатор MGN - 1 шт., дробильный ковш BF 90.3 - 1 шт., контур вращения - 1 шт., контур вращения - 1 шт., переходная плита - 1 шт., разрушитель DAEMO DMP 230 CMS.

По договору лизинга N ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является полуприцеп - тяжеловоз ЧМЗАП - 99064 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6522 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели "Титан" - 2 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели "Титан", зал для совещаний - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели "Титан" - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели "Титан" - 2 шт.

По договору лизинга N ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожная лаборатория на базе ГАЗ 287178 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожный мастер на шасси ГАЗ 287162 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожный мастер на шасси ГАЗ 287162 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014 предметом лизинга является автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 - 2 шт.

По договору лизинга N ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 предметом лизинга является асфальтоукладчик VOLVO ABG 2820 - 1 шт.

По договору лизинга N ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 предметом лизинга является TOYOTA LAND CRUISER 200, объем двигателя - 4,5 л ТД; комплектация "Brownstone"; АКПП; цвет кузова - "Серебрстый металлик", цвет салона - коричневый; год выпуска - 2014 - 1 шт.

Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 4.1.9. договоров обязуется вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3.

Стороны в пункте 12.1 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а так же каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено не внесение более двух раз по истечение установленного договором срока платежа (пункт 12.1.2 договоров лизинга).

25.10.2016 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга (т. 2 л.д. 100-101, повторно т. 12 л.д. 30-31), сославшись на систематическое нарушение условий договоров по внесению лизинговых платежей и условия пункта 12.1 договоров. О получении уведомления свидетельствуют штамп с указанием вх. N 1338 (т. 12 л.д. 30-31), текст письма АО "УГАД" от 08.11.2016 N 1299 (т. 2 л.д. 102-103).

В этом же уведомлении сделано заявление о зачете авансовых платежей в размере 6 905 346 руб. 96 коп., внесенных по договорам лизинга.

27.10.2016 истец (лизингополучатель) по актам возврата имущества (т. 2 л.д. 105- 135) передал предмет лизинга по расторгнутым договорам ответчику (лизингодателю).

Определением от 23.09.2016 в рамках дела N А81-5011/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению заявление о признании АО "УГАД" несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении АО "УГАД" введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьями 665, 625 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете сальдо встречных обязательств разница встречного предоставления в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие в связи с заключением договоров финансовой аренды (лизинга), подлежат регулированию, в том числе нормами главы 34 ГК РФ и нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности договоров, а также относительно сделки по одностороннему отказу лизингодателя от договоров.

Спорными являются обстоятельства того, что ООО "Югра-Лизинг", по мнению истца, должно произвести АО "УГАД" возврат уплаченных сумм авансовых платежей по договорам лизинга в размере 6 403 500 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение (с учетом уточнений).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт внесения АО "УГАД" авансовых платежей по договорам в общей сумме 6 905 346 руб. 96 коп.

В силу пунктов 4.1.9. договоров лизингополучатель должен вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях N 2 и N 3.

ООО "Югра-Лизинг" представило в материалы дела "Расчет штрафных санкций за нарушение договорных обязательств АО "УГАД" по состоянию на 30.10.2016" (т. 17 л.д. 15 т. 18 л.д. 1-9, повторно т. 18 л.д. 15-24), в котором указана сумма долга по лизинговым платежам в размере 20 720 700 руб. 80 коп. и неустойка за просрочку их внесения в размере 6 980 321 руб. 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 25.10.2016 у сторон имелись встречные однородные обязательства (у лизингополучателя перед лизингодателем денежное обязательство по внесению лизинговых платежей и уплате неустойки, у лизингодателя перед лизингополучателем после отказа от договоров возникло обязательство по возврату полученного аванса).

Из материалов дела следует, что АО "УГАД" получило от ООО "Югра-Лизинг" уведомление о зачете 25.10.2016, о чем свидетельствуют штамп с указанием вх. N 1338 (т. 12 л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением от 23.09.2016 в рамках дела N А81-5011/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению заявление о признании АО "УГАД" несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении АО "УГАД" введена процедура банкротства - наблюдение.

Материалами дела подтверждается, что АО "УГАД" уведомление о зачете получило 25.10.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении лизингополучателя, но до введения процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований состоялся.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение зачета с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до введения в отношении должника наблюдения. Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности в абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Закона указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований для признания следки недействительной по признакам ничтожности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В тоже время на момент вынесения решения суда по настоящему делу доказательств того, что сделка была оспорена в судебном порядке, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, материалы дела не содержали.

Подача внешним управляющим АО "УГАД" заявления о признании указанной односторонней сделки недействительной в дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А81-5011/2016 после принятия итогового судебного акта по настоящему спору, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции при принятии решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, а суд апелляционной инстанции проводит проверку выводов суда, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих место на дату вынесения решения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции разъясняет, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка может являться основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся зачет встречных однородных требований в сумме 6 905 346 руб. 96 коп., в связи с чем основания для её взыскания с ООО "Югра-Лизинг" в пользу АО "УГАД" отсутствуют.

Также, истец полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 28 231 158 руб. 20 коп., исходя из представленного им расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В силу пункта 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по изложенной в постановлении формуле.

В пункте 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо взаимных обязательств размер финансирования составляет 28 231 158 руб. 20 коп., по расчету ответчика задолженность АО "УГАД" перед ООО "Югра-Лизинг" составляет 15 188 830 руб. 55 коп.

При этом судом установлено, что спор сводится к расхождениям по стоимости предмета лизинга определенной при его возврате после прекращения договоров, а так же в вычисленной плате за финансирование.

Истец в обоснование своего расчета ссылается на отчет об оценке N 1016580, подготовленный оценщиком ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" (т. 2 л.д. 140 - 150, т. 3 л.д. 1-48, 134-136), который составлен 28.11.2016, с определением рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2016.

Ответчик при подготовке своего расчета применяет цены фактической реализации имущества и рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "КАПИТАЛ Групп", по состоянию на 09.02.2017.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерное определение ответчиком стоимости возвращенного предмета лизинга при одновременном применении двух способов, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (исходя из цены фактической реализации имущества и на основании отчета оценщика).

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость имущества определена ответчиком с применением одного из указанных способов относительно каждого предмета договора лизинга, что законом не запрещается.

Оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных требований, суд первой инстанции обоснованно учел расчет ответчика в части цены реализации предметов лизинга, а не предложенную оценщиком цену в отношении проданного имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что стоимость предметов лизинга занижена, поэтому они реализованы по невыгодной цене.

Предполагая добросовестность сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предметы лизинга реализованы по заниженной цене.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации, не свидетельствует о том, что реализовав имущество по указанной в расчете ответчика цене, лизингодатель действовал недобросовестно.

Напротив, в материалы дела представлены скриншоты объявлений в сети Интернет на сайтах avito (т. 17 л.д. 88-125, т. 18 л.д. 26-63, 91-97) и drom (т. 18 л.д. 64-90), свидетельствующие о заявлении ответчиком выкупной цены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры к реализации имущества по более высокой цене, чем та, которая следовала из коммерческих предложений.

С учетом характера настоящего спора разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга определяется и тем, что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Истцом не доказано, что лизингодатель не предпринял разумных мер по определению адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Рыночная стоимость имущества, определенная отчетом об оценке, подготовленным ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", в любом случае является рекомендуемой (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не является для сторон сделки обязательной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

При этом, неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договора материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

В отношении еще не реализованного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из представленных сторонами отчетов об оценке.

Критикуя, представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, подготовленные оценщиком ООО "КАПИТАЛ Групп", податель жалобы указал, что отчет об оценке изъятой техники проведен лизингодателем по истечении 3,5 месяцев нахождения техники в распоряжении ответчика, а АО "УГАД" произвело оценку техники на момент ее изъятия.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных ответчиком отчетах независимо от даты их составления установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на дату возврата техники методом сравнения с аналогами, представленными на рынке, с учетом состояния имущества, указанного в актах приема-передачи.

Исходя из представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, не реализованного на момент рассмотрения спора по существу, подготовленного оценщиком ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", суд апелляционной инстанции установил следующее:

- оценочная стоимость автогрейдера ГС-250 (предмет договора лизинга N ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013) составляет 3 870 000 руб.;

- оценочная стоимость гидроразводка двойного, дефферризатора MGN, дробильного ковша BF 90.3, контура вращения - 2 шт., переходной плиты, разрушителя DAEMO DMP 230 CMS (предмет договора лизинга N ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013) составляет 3 230 000 руб.;

- оценочная стоимость самосвала КАМАЗ 6522 (предмет договора лизинга N ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014) составляет 3 580 000 руб.;

- оценочная стоимость автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 (предмет договора лизинга N ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014) составляет 9 900 000 руб.

В представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, не реализованного на момент рассмотрения спора по существу, подготовленных ООО "КАПИТАЛ Групп", указано следующее:

- оценочная стоимость автогрейдера ГС-250 (предмет договора лизинга N ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013) составляет 2 500 000 руб.;

- оценочная имущества, являющегося предметом договора лизинга N ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013, в количестве 4 единиц техники, не реализованной до рассмотрения спора по существу, составляет 2 725 000 руб.;

- оценочная стоимость самосвала КАМАЗ 6522 (предмет договора лизинга N ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014) составляет 2 600 000 руб.;

- оценочная стоимость автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 (предмет договора лизинга N ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014) составляет 5 060 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который указал на то, что имущество выставлено в сети Интернет для неопределенного круга лиц и до сих пор не реализовано в течение нескольких месяцев, соответственно, наиболее вероятна продажа имущества по меньшей из цен, определенных оценщиком, каковой является рыночная стоимость, определенная в отчетах, подготовленных ООО "КАПИТАЛ Групп".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать стоимость не реализованного предмета лизинга, исходя из отчета об оценке ООО "КАПИТАЛ Групп".

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ООО "КАПИТАЛ Групп", АО "УГАД" в материалы дела не представлено.

Несогласие АО "УГАД" с результатами оценки, не дает оснований считать выводы оценщика недостоверными, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Предположения АО "УГАД", не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, выполненного ООО "Югра-Лизинг", который составляет 15 188 830,55 руб., исходя из следующего:

Доход лизингодателя - 77 147 066,20 руб. (стоимость Предметов лизинга + лизинговые платежи за вычетом аванса).

Расход лизингодателя - 57 660 686,67 (сумма финансирования) + 18 764 588,81 руб. (плата за финансирования) + 6 980 321,60 руб. (штрафные санкции) + 8 930 299,67 руб. (расходы по изъятию предметов лизинга и реализации) = 92 335 896,75 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2018 года по делу N А75-11626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева