Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-3730/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Глебовым М.Ю. - Чернышова Алексея Васильевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 г. принятое по заявлению Патешкиной Ирины Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-10920/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2014 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича ИНН 583712173814 ОГРНИП 306583711800016 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Глебова М.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Патешкина Ирина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 признаны установленными требования Патешкиной Ирины Васильевны в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Патешкина Ирина Васильевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 122/К от 16.04.2018 г.), произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Патешкина И.В. представила суду на обозрение подлинник договора займа от 23.1.2013 г. Суд обозрел подлинник договора займа от 23.12.2013 г.

От Патешкиной И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 23.12.2013 г. и расписки; выписки с расчетного счета ПАО Банк "Кузнецкий" N 1267 от 15.02.2018 г., N1268 от 15.02.2018 г.

Судебно коллегией представленные копии документов приобщены к материалам дела.

Патешкина И.В. заявила, что ранее она обращалась в суд с заявлением, представила определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 г. по делу N А49-10920/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2018 года.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили запрашиваемые материалы обособленного спора с определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 г., которым требования кредитора Патешкиной И.В. в сумме 18 103 306, 86 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящим требованием, Патешкина И.В. представила договор займа 13.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, по 0,5% от суммы займа, заключенной между кредитором и должником, расписку от 13.12.2013.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Глебова М.Ю. указал на то, что доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, в материалы дела не представлено.

Поскольку реестр требований кредиторов должника был закрыт в 27 августа 2015 года, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению требование кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Глебова М.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и было указано выше, требование Патешкиной И.В. основано на неисполнении должником своих обязательство по договору займа 13.12.2013.

Однако, как установлено судом, ранее Патешкина И.В. уже обращалась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глебова М.Ю. с заявлением к должнику о включении его требования, основанного, в том числе на том же договоре займе от 13.12.2013, в реестр требований кредиторов, то есть кредитор реализовал свое право на судебную защиту.

Так из определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 по настоящему делу следует, что кредитором за период с 26.01.2013 по 20.01.2014 Патешкина И.В. предоставила Глебову М.Ю. денежные займы на сумму 11 243 430 руб., в том числе 600 000 руб по договору займа от 26.01.2013, на сумму 1 300 000 по договору займа от 18.09.2013, на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 13.12.2013, на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 20.12.2013 и 100 000 долл.США, по курсу ЦБ РФ на 20.01.2014 сумма составляла 3 343 430 руб., на день возбуждения дела задолженность по договору займа от 20.01.2014 составила - 5 452 850 руб. Таким образом, общая сумма долга по займам составляет 13 352 850 руб. Подлинные договоры займа и расписки Глебова М.Ю. судом обозрены и приобщены к материалами дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 требование кредитора Патешкиной И.В. в размере 18 103 306 руб. 86 коп., в том числе 13 352 805 руб. руб. - основного долга по договорам займа и 4 750 456 руб. 86 коп. - проценты за пользование заемными средствами признано установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года о включении требований Патешкиной И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 отменено.

Принят новый судебный акт.

Отказано во включении требований Патешкиной И.В. в размере 18 103 306 руб. 86 коп., в том числе 13 352 805 руб. руб. - основного долга по договорам займа и 4 750 456 руб. 86 коп. - проценты за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.

Таким образом, обоснованность требований Патешкиной И.В., вытекающих из обязательств должника, в том числе по договору займа от 13.12.2103 проверялась в судебном порядке и была признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Состоявшийся по делу судебный акт от 23.12.2015 не был отменен в установленном законном порядке. С учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Цель предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства - защита нарушенного материального права.

При этом недоказанность обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, служит основанием для отказа судом в защите нарушенного права.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый обособленный спор по требованию Патешкиной И.В. тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по требованию Патешкиной И.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А49-10920/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Патешкиной Ирины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, г. Пенза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова