Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-3976/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А07-37464/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Кирюшкино муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-37464/2017 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Кирюшкино муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ ООШ с. Кирюшкино, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 000 руб. задолженности, 585 руб. 75 коп. пени за период с 18.12.2015 по 27.11.2017 по акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 26.12.2014 N 21358.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 06.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены частично (л.д. 61-67).

С истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. задолженности, 522 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 27.11.2017, а также 1965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ ООШ с. Кирюшкино просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что услуги по изготовлению акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения не предоставлены, результат услуги в форме акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения не получен, акт приемки оказанной услуги ответчиком не подписан.

При этом апеллянт также отметил, что лицо, подписавшее данный акт - начальник Отдела образования администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан Исмагилов Р.Т., не является уполномоченным на осуществление данных действий лицом.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МБОУ ООШ с. Кирюшкино, является директор Вальщиков С.А.

Податель жалобы считает, что гарантийное письмо не является документом, уполномочивающим иное лицо представлять интересы учреждения, в том числе заключать договоры и осуществлять приемку выполненных работ. Полагает, что установленное начальнику Отдела образования Положением об Отделе образования полномочие по утверждению смет расходов подведомственных организаций также не предоставляет ему право заключать любые гражданско-правовые договоры, а также осуществлять приемку выполненных работ, оказанных услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности бюджетного учреждения подлежит оформлению первичным учетным документом. Соответственно, по мнению ответчика, незаключение договора в письменной форме в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой последствия того, что обязательства между сторонами не возникают.

При этом апеллянт указывает, что для заключения договора сторонами необходимо согласовать все существенные условия договора. В противном случае договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон прав и обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.05.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "ЭСКБ" 03.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что оказание ответчику услуг подтверждается подписанным актом от 26.12.2014 N 21358, который содержит перечень выполненных работ (услуг) по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ответчика, как потребителя электрической энергии.

В данном акте определена цена, количество и стоимость оказанных истцом услуг, прописано, что ответчик не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг.

С позиции истца, воля ответчика на совершение сделки об оказании услуг определена письменным заявлением (заявкой) ответчика на разработку акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения в отношении объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Общество "ЭСКБ" отмечает, что подписание акта от 26.12.2014 N 21358 представителем администрации района в лице начальника отдела образования обусловлено организационной структурой органов муниципального района и особым положением имущества в отношении, которого были оказаны услуги. Более того, неподписание акта оказанных услуг со стороны ответчика (заказчика) не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами, в частности результатом оказанных услуг - разработанным актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, а также фактом направления в адрес ответчика претензии от 10.12.2015 N 625/3037 и приложенных к ней документов: копии заявления ответчика на разработку акта, копии акта выполненных работ, копии счета-фактуры, копии гарантийного письма отдела образования.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБОУ ООШ с. Кирюшкино обратилось к директору Кумертауского межрайонного отделения общества "ЭСКБ" с заявкой об оказании консультационной услуги и по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д.10).

Согласно акту от 26.12.2014 N 21358 услуги по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения истцом исполнены, ответчиком приняты. Акт от 26.12.2014 N21358 подписан исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг согласно акту составила 3 000 руб. (л.д. 19).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 26.12.2014 на сумму 3000 руб. (л.д. 18).

Письмом от 26.12.2014 N 1485 отдел образования администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (третье лицо) гарантировало оплату за разработку актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения согласно списку до 01.04.2015. (л.д. 53-54).

Согласно приложению к письму МБОУ ООШ с. Кирюшкино входит в список школ Федоровского района, в отношении которых разработаны акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензии от 10.12.2015 N 625/3037, от 22.03.2017 N 129/1336-12 (л.д. 11-15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Подписание акта от 26.12.2014 N 21358 представителем Администрации района в лице начальника отдела образования обусловлено организационной структурой органов муниципального района и особым положением имущества, в отношении которого были оказаны услуги. Ответчик результаты работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, что подтверждается представленными документами, при этом свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не выполнил.

Просрочка оплаты суммы задолженности, подтвержденная материалами дела, явилась основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции ошибочным, судом произведен собственный расчет, согласно которому с ответчика взыскано 522 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 26.12.2014 N 21358 услуги по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения истцом исполнены, ответчиком приняты. Акт от 26.12.2014 N21358 подписан исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг согласно акту составила 3 000 руб. (л.д. 19).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 26.12.2014 на сумму 3000 руб. (л.д. 18).

Достоверность сведений, содержащихся в акте, ответчик не оспорил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании первого абзаца пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 статьи 38 Закона об электроэнергетике) (далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определены категории данных потребителей, к которым, в том числе, отнесены и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 14.2 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

На основании абзаца 2 пункта 18 Правил N 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанного следует, что составление и согласование такого акта возложено на потребителя.

Также апелляционным судом учтены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Заявление о предоставлении консультационной услуги и выполнении работ по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения подписано директором Вальщиковым С.А., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МБОУ ООШ с. Кирюшкино (л.д. 23-29).

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.12.2014 N 1485, в котором отдел образования указал, что гарантирует оплату за разработку актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д. 53-54).

Согласно приложению к письму МБОУ ООШ с. Кирюшкино входит в список школ Федоровского района, в отношении которых разработаны акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения.

Основания для критической оценки выводов суда первой инстанции в части того, что согласно абзацу 3, 9 пункта 5.5 положения об отделе образования (л.д. 39-52), размещенного в общем доступе на сайте http://fedroo.my1.ru/index/normativnye_dokumenty/0-91, руководитель отдела образования осуществляет полномочия по организации, регулированию и контролю деятельности подведомственных образовательных учреждений, а также утверждает сметы расходов подведомственных образовательных учреждений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из указанного положения об отделе образования следует, что третье лицо имеет право заключать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами в соответствии с видами деятельности учреждения, размещать в установленном порядке заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных (государственных) нужд.

Ответчик результаты работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, что подтверждается представленными документами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительно суд принимает во внимание и тот факт, что, возражая против фактического оказания истцом спорных услуг, ответчик не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, не представляет доказательств, подтверждающих, что заявка о предоставлении консультационной услуги и выполнении работ по разработке акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (л.д. 10) в последующем отозвана, равно как и не представляет доказательств оказания услуги иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Вопреки утверждениям ответчика, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в настоящем случае подтверждается материалами дела

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3000 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 585 руб. 75 коп. пени за период с 18.12.2015 по 27.11.2017.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие письменного соглашения о неустойке, а также наличие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 27.11.2017 составили 585 руб. 75 коп. (л.д. 9).

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции ошибочным, суд произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 27.11.2017 составил 522 руб. 83 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 522 руб.

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 27.11.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-37464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Кирюшкино муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Кирюшкино муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201338871) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева