Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4588/18

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А27-2579/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка (07ап-4588/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2579/2018 (судья Васильева Ж.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника", город Кемерово (ОГРН 1124205020158, ИНН 4205254941) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201468378, ИНН 4216006718) о взыскании 1400 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника", город Кемерово (ООО "Компания "Офисная Техника", истец) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ответчик, комитет) о взыскании 1664 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4137/2016 сумму денежных средств в общем размере 51195 руб. 96 коп., а именно 43834 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2014.350257 от 8 декабря 2014 года, 5392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1944 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 руб. 91 коп. почтовых расходов, за период с даты вступления решения суда в законную силу - 9 июня 2017 года до даты полного погашения взысканных судом сумм - до 31 октября 2017 года включительно.

27 февраля 2018 года истец представил заявление об отказе от исковых требований в части, просил взыскать с ответчика только проценты в сумме 1400 руб. 91 коп., начисленные на сумму взысканного судом основного долга в размере 43834 руб. 85 коп. за период с 9 июня 2017 года по 19 октября 2017 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. С Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника", город Кемерово взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400 руб. 91 коп. за период с 9 июня 2017 года по 19 октября 2017 года, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 3400 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Истец в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4137/2016 от 17 марта 2017 года с Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка в пользу ООО "Компания "Офисная Техника" взыскано 43834 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2014.350257 от 8 декабря 2014 года, 5392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1944 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 руб. 91 коп. почтовых расходов. 23 июня 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N016764119.

1 августа 2017 года истец направил копию вышеуказанного решения суда и исполнительный лист по делу N А27-4137/2016 в финансовое управление города Новокузнецка. На основании платежных поручений N 781844 от 20 октября 2017 года, N 781846 от 20 октября 2017 года, N 857504 от 1 ноября 2017 года взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 51195 руб. 96 коп. были ООО "Компания "Офисная Техника" перечислены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1400 руб. 91 коп. процентов за пользовании е чужими денежными средствами период с даты вступления решения суда в законную силу - 9 июня 2017 года по 19 октября 2017 года. При этом, 27 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате истцу процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1400 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

До момента официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), суды руководствовались, в частности, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым за кредитором признавалось наличие права начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.

Пункт 23 указанного постановления признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 на наличие у кредитора права начислять проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму не предусмотрено.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1651 руб. 84 коп., исходя из расчета: 43834 руб. 85 коп. * 133 дня * 8,5% (размер ключевой ставки Банка России на дату оплаты суммы долга) (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы размера заявленных истцом требований, суд верно удовлетворил исковые требования ООО "Компания "Офисная Техника" и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 1400 руб. 91 коп. за период с 9 июня 2017 года по 19 октября 2017 года.

Ссылки на неверность расчета отклоняются.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку они не отменяют и не изменяют договорные и законодательные положения (Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) о возможности взыскания пени с муниципального заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2579/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк