Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-17041/17

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-20875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ООО "ИнвестСпецПром")

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 06 апреля 2018 года,

вынесенное судьей И.Н. Пугиным,

по делу N А50-20875/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ООО "КИТ") (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "КИТ" (далее - истец) к ООО "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по ул. Вокзальная, 29 в г. Чайковский, надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

ООО "КИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения от 26.09.2017, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика за неисполнение судебного акта взыскана компенсация в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 18.02.2017 и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности по объективным причинам исполнить требования истца. По мнению ответчика, суд не учёл, что ответчик в силу объективных причин не может осуществлять поставку горячей воды с надлежащими параметрами. Работа по организации перехода на закрытую систему теплоснабжения в г. Чайковский имеет большое социальное значение и не может быть выполнена только силами ответчика, а требует взаимодействия, в том числе, органов местного самоуправления, управляющих компаний. В материалы дела представлено письмо ООО "ИнвестСпецПром" в адрес Администрации Чайковского городского поселения, где ответчиком предложено создать рабочую группу из числа представителей Комитета по ЖКХ, Прокуратуры города, Инспекции ГЖН, РСО и УК, с целью поиска оптимального решения по реконструкции сетей ГВС и отказа от системы открытого типа. Кроме того, ответчик указывает, что силами ООО "ИнвестСпецПром" разработана схема теплоснабжения муниципального образования "Чайковское городское поселение". Считает, что ООО "ИнвестСпецПром" не уклоняется от исполнения решения суда, тогда как требование о присуждении судебной неустойки по правилам п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от заявленных требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по данному делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком решения по данному делу, суд первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, установив то, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, определил размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от требования в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от требований в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от требований подлежит принятию.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского от 06 апреля 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А50-20875/2017 в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются выражением несогласия с принятым решением суда по существу спора и подлежат отклонению.

Доводы ответчика не являются основанием, исключающим присуждение судом к взысканию с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст.308.3 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счёт взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.28, в п.31 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, указывает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с момента её присуждения определением от 06.04.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в оставшейся части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" от требования в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта за период, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу до момента вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Пермского от 06 апреля 2018 года по делу N А50-20875/2017 в указанной части отменить, а производство по заявлению в этой части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А50-20875/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. (двести рублей) за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу N А50-20875/2017, начиная с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу N А50-20875/2017 и до момента фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева